Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А52-1020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по НДС - за июнь 2005 года, местонахождение данной организации не установлено, ее учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Лесков А.В. (т. 3, л. 13). Из опроса Лескова А.В., проведенного 18.09.2007 (т. 3, л. 15-16), следует, что он за дополнительное вознаграждение регистрировал организации, в том числе и ООО «Эдванс», однако никаких финансовых документов не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2008 № 0130/ПС-02/08 (т. 2, л. 96-107), проведенному на основании постановления заместителя начальника инспекции от 01.02.2008 № 1 (т. 2, л. 92-93), подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО «Ленстрой» и ООО «Эдванс» выполнены не Петровой Е.В. и Лесковым А.В. соответственно, а какими-то другими исполнителями без подражания подлинным подписям проверяемого лица.

Отклоняя довод инспекции о том, что вышеназванное заключение экспертизы подтверждает, что первичные документы от имени указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами, суд обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Из заключения эксперта от 05.02.2008 (т. 2, л. 98) следует, что в качестве образцов сравнения на экспертизу представлены условно-свободные образцы почерка и подписей Петровой Е.В., имеющиеся в объяснении от 20.09.2007 (т. 3, л. 90), и Лескова А.В. в объяснении от 18.09.2007 (т.3, л. 15-16), в электрофотографическом заявлении в Управление Пенсионного фонда РФ в центральном районе г. Санкт-Петербурга от 16.05.2007 (т. 3, л. 17).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Так, из объяснения Петровой Е.В. невозможно установить, каким образом сотрудником органов внутренних дел установлена личность допрашиваемого лица, имеется ссылка лишь на тот факт, что паспорт утерян. Объяснения  Петровой Е.В. и Лескова А.В. получены с нарушением норм НК РФ, поэтому их нельзя признать надлежащими доказательствами.

При этом следует отметить, что в объяснениях не усматривается наличие условно-свободных образцов почерка и подписей, которые исследовались экспертом.

Также суд правомерно указал, что в нарушение статьи 36 НК РФ, Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.02.2004 № 5588, сотрудник УВД Псковской области Владимиров А.Н., которым взяты объяснения с Петровой Е.В. и Лескова А.В., к проведению выездной налоговой проверки не привлекался.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписи Петровой Е.В. и Лескова А.В., взятые неуполномоченным лицом, не могут быть признаны надлежащими для проведения экспертизы. В связи с этим выводы эксперта, основанные на данных образцах, нельзя признать допустимым доказательством.

Подлежит отклонению ссылка МИФНС на карточки с образцом подписи Петровой Е.В., представленные Санкт-Петербургским филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (т. 7, л. 117), поскольку данные карточки на исследование эксперту не направлялись, поэтому визуальное сравнение подписей, в силу которого инспекция пришла к выводу о их несхожести, также нельзя признать надлежащим доказательством.

В связи с тем, что иных доказательств подписания первичных документов ООО «Ленстрой» и ООО «Эдванс» неустановленным лицом инспекцией не представлено, ее решение обоснованно признано судом недействительным в части доначисления обществу: НДС в сумме 1 237 608 руб., пеней – 340 477 руб. 59 коп., штрафа – 247 521 руб. 69 коп. (по контрагенту ООО «Ленстрой») и НДС в сумме 1 167 135 руб., пеней – 321 089 руб. 81 коп. (по контрагенту ООО «Эдванс»).

Из материалов дела следует, что ООО «Псковлесопродукт» в 2004-2005 годах на основании договора поставки от 01.10.2004 закупалась продукция у ООО «Атлант-Сервис» (т. 3, л. 18). Данный договор, а также счета-фактуры и товарные накладные (т. 3, л. 19-43) от имени руководителя и главного бухгалтера указанного поставщика подписаны Косоуровым Р.А. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 28.08.2007 № 16-05/085854@ (т. 3, л. 48-49) ООО «Атлант-Сервис» состоит на учете в инспекции с 23.03.2004, его местонахождение не установлено, генеральным директором является Косоуров Р.А., последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года. Из опроса Косоурова Р.А., проведенного 10.10.2007 (т. 3, л. 50-52), следует, что он за дополнительное вознаграждение регистрировал организации, подписывал различные документы, в том числе и банковские карточки.

В 2006 году обществом закупалась у ООО «Мега-Интел» продукция в соответствии с договором поставки от 01.10.2004 (т. 3, л. 116-117). Представленный договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Каршевым М.Г. (т. 3, л. 118-123). Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Санкт-Петербургу от 23.08.2007 № 19-09/012091дсп (т. 3, л. 125) следует, что данная организация зарегистрирована 29.04.2005, ее учредителем и руководителем является Каршев М.Г., местонахождение не установлено. Согласно объяснениям Каршева М.Г. (т. 3, л. 129-131) свою причастность к регистрации ООО «Мега-Интел» он отрицает, указывает, что в 2005 году потерял паспорт, который через некоторое время нашел в почтовом ящике.

По результатам почерковедческой экспертизы от 05.02.2008                  № 0130/ПС-02/08 (т. 2, л. 96-107), проведенной на основании постановления заместителя начальника инспекции от 01.02.2008 № 1 (т. 2, л. 92-93), подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО «Атлант-Сервис» и ООО «Мега-Интел» выполнены не Косоуровым Р.А. и Каршевым М.Г. соответственно, а какими-то другими исполнителями без подражания подлинным подписям проверяемого лица.

Как следует из названного заключения, указанная экспертиза проводилась на основании условно-свободных образцов почерка и подписей в протоколах допроса Косоурова Р.А. и Каршева М.Г. (т. 2, л. 98).

Из     допросов усматривается, что они проведены главным государственным налоговым инспектором МИФНС Яхиной Г.М. и старшим уполномоченным 1 ОРО ОРЧ УНП УВД Псковской области Дмитрюковым А.Н. (т. 3, л. 50-52, 129-131). Из объяснения Яхиной Г.М. (т. 7, л. 54) следует, что ею бланки протоколов допросов свидетелей были подготовлены заранее, в них занесены сведения о проведении допросов ею и Дмитрюковым А.Н., в связи с невозможностью выезда в командировку переданы в УВД по Псковской области, затем были ей возвращены и она в них расписалась. В протоколах имеется запись о том, что допрос произведен в присутствии о/у ОРЧ УПН УВД по Псковской области ст. лейтенанта Владимирова А.Н. Кем  фактически производился допрос, из данных документов установить невозможно.

Приведенные обстоятельства не оспариваются инспекцией и в апелляционной жалобе, следовательно, суд первой инстанции правильно заключил, что вышеназванные допросы проведены без участия должностного лица налогового органа в нарушение статьи 90 НК РФ, в связи с чем обоснованно признал их недопустимыми доказательствами. Кроме того, в данных документах отсутствуют свободные образцы почерка и подписей, данные в них объяснения написаны не самими Косоуровым Р.А. и Каршевым М.Г.

Апелляционная инстанция считает, что такие допросы не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств и сведения, отраженные в них. Следовательно, и заключение экспертизы, сделанное на основании образцов подписей, полученных в ходе допросов, проведенных с нарушением требований законодательства, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В связи с этим отклоняется ссылка инспекции на то, что из этих документов были взяты только образцы подписей для экспертизы, а не сами документы.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом были приобщены  протоколы допросов Лескова А.В., Косоурова Р.А., Каршева М.Г., Белова Н.К., проведенные сотрудниками налогового органа в период рассмотрения судебного дела и представленные в суд, в которых показания лиц соответствуют показаниям, данным этими же лицами сотрудникам органов внутренних дел, но судом  не была дана им оценка. Действительно, в материалах дела имеются такие документы (т. 7, л. 92-103), однако апелляционная инстанция не принимает их во внимание, поскольку они получены вне рамок проверки, с достоверностью не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку иных доказательств подписания первичных документов неустановленными лицами МИФНС не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 2 864 987 руб., пеней – 788 184 руб. 84 коп., штрафа – 452 091 руб. 96 коп. (по поставщику ООО «Атлант-Сервис») и НДС в сумме 185 452 руб., пеней – 51 019 руб. 59 коп., штрафа – 37 090 руб. 40 коп. (по поставщику ООО «Мега-Интел»).

Также в 2006 году ООО «Псковлесопродукт» закупало продукцию у ООО «Платан» на основании договора поставки от 09.01.2006 (т. 2, л. 113-114). Указанный договор, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Кулаковой Н.Н. Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы     № 9 по г. Санкт-Петербургу учетных данных налогоплательщика (т. 2, л. 128-131) следует, что организация зарегистрирована с 06.09.2004, имеет активный расчетный счет, руководителем является Кулакова Н.Н. В материалах дела имеется объяснение Алексеевой Л.В. (т. 2, л. 132-134), которая пояснила, что Кулакова Н.Н. является ее матерью, которая злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, руководителем организации не является.

Вместе с тем, данный допрос также содержит недостоверные сведения, поскольку проведен без участия указанного в нем налогового инспектора Яхиной Г.М., а также Дмитрюкова А.Н., в связи с чем с учетом изложенного выше является недопустимым доказательством.

Инспекция в жалобе указывает, что в ходе проверки установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Платан» по цепочке. Налоги, страховые взносы, заработную плату данная организация не выплачивает.

По мнению МИФНС, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Платан» и, соответственно, недостоверности представленных обществом первичных документов и счетов-фактур.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств причастности ООО «Псковлесопродукт» к обналичиванию денежных средств этим поставщиком не представлено.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 3 556 581 руб., пеней – 981 199 руб. 95 коп., штрафа – 713 316 руб. 20 коп. по данному поставщику.

Довод инспекции о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о проведении экспертизы подписей на карточках с образцами  подписей и оттиска печатей при том, что данные документы были истребованы у банков по ходатайству налогоплательщика и подписи при визуальном сравнении  подписями в первичных документах существенно отличаются, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку это право суда, а не его обязанность.

Основанием для доначисления налога на прибыль по указанным поставщикам является отсутствие, по мнению МИФНС, достоверных первичных документов.

В связи с тем, что данный довод основан на заключении экспертизы, результаты которой судом не приняты в качестве надлежащего доказательства, он подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на отсутствие доказательств, подтверждающих факт доставки груза и приемки товара (товарно-транспортных накладных либо иных товаросопроводительных документов, актов приемки), поскольку составление указанных документов не является обязательным для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

Транспортные документы у ООО «Псковлесопродукт» отсутствуют, поскольку по условиям договоров, заключенных с ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Мега-Интел», Поставщик поставляет товар своими силами по месту нахождения Покупателя.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Отсутствие в деле товарно-транспортных накладных, актов о приемке товара, а также собственных транспортных средств у контрагентов общества,  не свидетельствует о его недобросовестности, так как оно представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. При этом следует отметить, что МИФНС не представила доказательств, опровергающих факт получения обществом спорного товара.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что, исследуя выписки банка по счетам