Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-9134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу № А05-9134/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 1032900018832; ИНН 2901115427; место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6; далее – общество, ООО «Автодороги») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» (место нахождения: 165160, Архангельская область, город Шенкурск, улица Ленина, дом 11; далее – отдел, ОГИБДД) от 23.06.2014 № 11-2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность определения объема работ исполнителя, не обусловленных государственным контрактом и техническим заданием с учетом выделенного финансирования.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – учреждение) с обществом заключен государственный контракт № 03-ос (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 контракта ООО «Автодороги» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Шенкурском районе Архангельской области.

В ходе проведения 05.06.2014 в соответствии с пунктом 10.2.8.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД «Вельский» при осуществлении надзора за дорожным движением на 1, 2, 5, 10, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 46, 48, 52, 53, 54, 56 и 57-м километрах автодороги регионального значения Усть -Паденьга – Верхопаденьга - Керзеньга выявлены недостатки в виде отсутствия нормативной видимости, которые влияют на безопасность дорожного движения, о чем составлен акт.

Отдел выдал ООО «Автодороги» предписание от 23.06.2014, которым предложил в течение 38 суток с момента получения предписания (до 01.08.2014) в целях устранения нарушений: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93); Правил дорожного движения Российской Федерации и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; свода правил «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* СП 34.13330.2012; СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области»; Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах - произвести разрубку древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода, обеспечить нормативную видимость в треугольниках видимости на пересечениях и примыканиях, выездах с прилегающих территорий, обеспечить нормативную видимость дорожных знаков.

Определением от 31.07.2014 срок исполнения предписания продлен до 21.08.2014. Письмом от 11.08.2014 № 567 отдел уведомил общество об отсутствии оснований для отмены предписания № 11-2014 в связи с сообщением заказчика о наличии у ООО «Автодороги» денежных средств для проведения работ по разрубке древесно-кустарниковой растительности.

Общество не согласилось с выданным ему предписанием и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В пункте 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 определены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, при этом проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил ГОСТ 50597-93.

Контрактом установлено, что требуемый уровень содержания определяется техническим заданием в соответствии со стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (далее - Стандарт).

В названном Стандарте определено, что он разработан и предназначен для эффективности управления содержания региональных автомобильных дорог и инженерных сооружений на них. Он определяет классификацию региональных автомобильных дорог, мостовых сооружений, ледовых переправ для проведения работ по содержанию; требования к качеству содержания; порядок и методологию оценки уровня содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и инженерных сооружений на них.

Из условий контракта, а также анализа Стандарта следует, что указанным контрактом на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию в целях безопасности покрытия региональных дорог и дорожных сооружений на них на территории Шенкурского района.

Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (далее – СТО 001-29) с приложением 2 предусмотрено, что наличие древесно-кустарниковой растительности на обочинах, откосах и разделительной полосе, в полосе отвода допустимо только при обеспечении нормативной видимости. Видимость дорожных знаков должна быть не менее 150 метров.

Пунктом 8.1.5 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24 июня 2002 года № ОС-557-р, установлено, что на пересечениях в одном уровне должна быть обеспечена боковая видимость, рассчитываемая из условия видимости с главной дороги автомобиля, ожидающего на второстепенной дороге момента безопасного выезда на главную дорогу. При расчете принимается: ожидающий автомобиль расположен в 1,5 м от кромки проезжей части; уровень глаза водителя находится на высоте 1,2 м. Значения расстояний для обеспечения боковой видимости приведены в табл. 8.1.

В пунктеconsultantplus://offline/ref=7E11A21FFC60ED138093E5BF8C68241D6115C7C5499A3B43F3BEB388490F328116F51B3E07B493MEsAM 11.9 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*» СП 42.13330.2011, предусмотрено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 м и 40 м. Для условий «пешеход – транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Примечание: в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 266 утвержден свод правил «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (СП 34.13330.2012).

В соответствии с пунктом 5.15 данного свода расстояние видимости на всем протяжении дороги должно быть не менее остановочного пути до препятствия. Наименьшие расстояния видимости: при скорости 40 км/час до остановки транспорта - 55 метров, до встречного транспорта - 110 метров; при скорости 60 км/час до остановки транспорта - 85 метров, до встречного транспорта - 170 метров; при обгоне - 500 метров. Наименьшее расстояние видимости для остановки должно обеспечивать видимость любых предметов, имеющих высоту 0,2 м и более, находящихся на середине полосы движения, с высоты глаз водителя автомобиля, равной 1,2 м от поверхности проезжей части.

Согласно пункту 5.19 СП 34.13330.2012 во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог с расчетной скоростью 80 км/ч и более и 15 м - для дорог с расчетной скоростью до 80 км/ч.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее ста метров.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 контракта № 03-Ос ООО «Автодороги» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Шенкурском районе Архангельской области. Требуемый уровень содержания определяется техническим заданием (приложение 1 к контракту) в соответствии со стандартом организации СТО 001-29.

В случае необходимости заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объемы по отдельным работам путем их перераспределения (пункт 2.6), при этом при выполнении работ сверх норматива подрядчик вправе согласовать их с заказчиком (пункт 4.15). Пунктом 4.17 контракта предусмотрено согласование подрядчиком с заказчиком объемов и сроков по работам, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание автодороги регионального значения Усть-Паденьга – Верхопаденьга - Керзеньга в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения по ней, в том числе по условиям видимости согласно государственному контракту от 25.11.2011 № 03-ос.

Факт наличия нарушений, выразившихся в отсутствие нормативной видимости, влияющие на безопасность дорожного движения обществом не оспаривается.

Довод общества об отсутствии денежных средств на проведение работ в рамках государственного контракта от 25.11.2011 № 03-ос опровергается материалами дела.

Так, согласно письму заказчика в ходе совместной проверки с участием представителей ГИБДД и администрации района