Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-13878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В пункте 2.1 договора купли-продажи цена приобретаемого обществом имущества определена Комитетом на основании отчета № 2-173/13, выполненного государственным унитарным предприятием «Фонд имущества и инвестиций» 24.09.2013.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Поскольку истцом заявлены в суде первой инстанции возражения относительно достоверности рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете от 24.09.2013 № 2-173/13, суд первой инстанции определением от 17.02.2014 назначил экспертизу, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (г. Северодвинск, просп. Морской, д. 15), Куприяновой Елене Михайловне и Воронцову Андрею Сергеевичу.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.04.2014 № 14-0032, экспертами сделаны выводы о несоответствии отчета № 2-173/13, выполненного государственным унитарным предприятием «Фонд имущества и инвестиций» 24.09.2013, требованиям действующего законодательства, и определено, что рыночная стоимость спорного объекта на 03.09.2013 составляла 3 445 000 руб.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» и отсутствием возможности в судебном заседании суда первой инстанции задать вопросы экспертам ввиду нахождения их в отпуске, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Проф-Эксперт» (г. Архангельск, просп. Дзержинского, 7-121) Воробьеву Эдуарду Сергеевичу.

При назначении повторной экспертизы определением от 29.05.2014 суд принял во внимание возражения третьего лица, в которых описаны обстоятельства, обосновывающие сомнительность выводов эксперта, связанные с нарушением требованием законодательства при проведении экспертизы и наличием фактических ошибок в экспертном заключении. Ответчик поддержал возражения третьего лица, кроме того указал на то, что разница между стоимостью помещения указанного в отчете третьего лица и экспертного заключения признана завышенной.

То обстоятельство, что в определении от 29.05.2014 не описаны вышеуказанные сомнения ответчика и третьего лица в достоверности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» с которыми согласился суд, не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.07.2014 № 01-06-14, в котором также сделан вывод о несоответствии отчета № 2-173/13, выполненного государственным унитарным предприятием «Фонд имущества и инвестиций» 24.09.2013, требованиям федеральных стандартов оценки, и определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 03.09.2013. Согласно первоначальной редакции экспертного заключения, представленного в материалы дела 30.07.2014, рыночная стоимость спорного объекта на 03.09.2013 определена экспертом в размере 4 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были сделаны возражения по представленному экспертному заключению, которые устранены экспертом, и в материалы дела в судебном заседании 01.09.2014 экспертом представлена уточненная редакция указанного экспертного заключения - рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 03.09.2013 после устранения замечаний, с которыми эксперт согласился, определена в размере 4 730 000 руб.

Учитывая указанное, принимая во внимание недоказанность недостоверности последней экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил цену продажи арендуемого имущества в размере 4 730 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной величины рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 03.09.2013, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что повторная экспертиза назначена  незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции для определения цены нежилого помещения, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз».

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» и отсутствием возможности в судебном заседании задать вопросы экспертам ввиду нахождения их в отпуске, по ходатайству ответчика по делу проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт».

Перед экспертом поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» от 01.09.2014 № 01-06-14 рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 4 730 000 руб.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством и установил размер стоимости арендуемого имущества в размере определенном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» – 4 730 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу № А05-13878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина