Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-3740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газа  80-х годов выпуска. Общество последовательно, на протяжении нескольких лет в результате проводимых проверок узлов учета газа указывало ответчику на несоответствие  их требованиям нормативно-технических актов (акты обследования узла учета газа от 02.08.2007, от 28.08.2013, от 30.01.2014).

 В суде представители ответчика также не отрицали, что приборы учета газа покупателя не соответствуют требованиям ГОСТ  Р 8.740-2011.

 В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.11.1996 № 1198), действующих в спорный период, измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Данный пункт не содержит разделение на действующие, вновь вводимые и реконструируемые узлы учета газа. В соответствии с ним учет количества газа на всех без исключения узлах учета должен производиться по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Статья 2 Закона № 102-ФЗ содержит основные понятия:

методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности;

аттестация методик (методов) измерений - исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям.

ГОСТ Р 8.740-2011 является одной из аттестованных методик, утвержденных для добровольного применения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011              № 1049-ст.

Условие определения количества газа  средствами измерений узлов учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 и методиками выполнения измерений, аттестованными в установленном порядке, предусмотрено сторонами и в договоре.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотрев в договоре условие об определении объема газа в соответствии с аттестованной методикой, ответчик  не обеспечил аттестацию методики измерений.

Объемы газа по показаниям приборов учета ответчика могут быть приняты при подтверждении соответствия порядка проведения измерений требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Вместе с тем, ответчик не представил суду таких доказательств.

Правомерно не принят судом во внимание и довод ответчика о том, что он вправе использовать приборы учета, не соответствующие требованиям ГОСТ, до истечения срока межповерочного интервала. Как справедливо заметил суд, законодательными актами не предусмотрено условий  применения ГОСТ  Р 8.740-2011  к узлам учета в зависимости от истечения срока межповерочного интервала.

Отклонена судом как основанная на ошибочном толковании условий договора  ссылка ответчика на пункт 4.8 договора, который, по его мнению,  допускает использование показаний узла учета газа покупателя, не подпадающего под действие ГОСТ Р 8.740-2011 и ГОСТ 8.586.1-5 2005.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда соглашается.

В силу пункта 4.8 договора покупатель предоставляет поставщику ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа до 12 час           00 мин (абзац первый).

Покупатель, имеющий узлы учета газа, оборудованные средствами измерений объема газа, не подпадающими под действие ГОСТ Р 8.740-2011 и ГОСТ 8.586.1-5 2005, предоставляет поставщику сведения о показаниях отсчетных устройств (индикаторов, дисплеев) средств измерений объема газа (счетчиков) за месяц не позднее 12 час 00 мин первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (абзац второй).

Если покупатель не предоставлял в течение месяца ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа, а также не предоставил показания отчетных устройств (индикаторов, дисплеев) средств измерений объема газа (счетчиков), объем газа за месяц определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, как в случае неисправности или отсутствия средств измерений узлов учета газа поставщика и покупателя (абзац шестой).

Из буквального толкования пункта 4.8 договора следует, что он предусматривает сроки и условия предоставления сведений о количестве газа, которые зависят от оборудования узлов учета газа средствами обработки результатов измерений.   По общему правилу, показания предоставляются ежесуточно. Однако, в случае, если узел учета газа  оборудован средствами измерительной техники, которые не подпадают под действие ГОСТ Р         8.740-2011 и ГОСТ 8.586.1-5 2005, то является допустимым предоставление сведений ежемесячно.

В абзаце шестом пункта 4.8 договора предусмотрены последствия не выполнения покупателем своих обязательств по предоставлению сведений о количестве газа. Вместе с тем, из данного пункта прямо не следует, что при неисправности или отсутствии средств измерений у поставщика газа при расчетах сторон объем поставленного в отчетный период газа определяется с помощью средств измерений узлов учета газа покупателя, не соответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем газа в спорный период должен определяться по проектной мощности газопотребляющих установок.

 Применение в расчетах сторон проектной мощности газопотребляющих установок с 01.01.2014 соответствует условиям пункта 4.1 договора и не противоречит положениям пункта 23 Правил поставки газа.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств неисправности демонтированного истцом прибора учета судебной коллегией не принимается во внимание.

Актом проверки узла измерений от 11.12.2013 установлена некорректность показаний расходомера поставщика Turbo Flow TFG-S.

Как отмечалось ранее,  27.01.2013 прибор учета газа Turbo Flow TFG-S демонтирован с целью его дальнейшей отправки на экспертизу в Объединение для определения погрешности расхода газа при неверно запрограммированном внутреннем диаметре.

Суду апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что ошибка в программировании повлекла завышение показаний объема поставляемого газа.

Неточность производимых вычислений на узле учета газа, которая влечет искажение достоверных сведений об объеме фактически потребленного газа, не может свидетельствовать об исправности средства измерений. В таком случае не исключается применение пункта 23 Правил поставки газа.

Доводы апеллянта о том, что в протоколе от 27.01.2014 при снятии прибора учета поставщика стороны предусмотрели, что количество поданного газа будет определяться по показаниям приборов учета покупателя, подлежат отклонению.

Ответчик не представил суду доказательств того, что лица, подписавшие данный протокол, имели полномочия на изменение условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга с ответчика в сумме 1 519 349 руб. 83 коп. 

 За просрочку оплаты потребленного газа за период с 25.02.2014 по 17.09.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 400  руб. 01 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  Обществом требования правильным.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 213.11.2014 подлинник платежного поручения от 28.10.2014 № 1865 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.10.2014 № 1865 в  федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября             2014 года по делу № А44-3740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боровичский комбинат строительных материалов» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Боровичский комбинат строительных материалов»  (ОГРН 1025300987249, ИНН 5320013632; место нахождения: 174400, город Боровичи, улица Загородная, дом 38) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева