Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-6514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» Ольшевского Е.А. по доверенности от 11.07.2014, от открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» Зайцева М.Е. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года по делу         № А13-6514/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» (ОГРН 1023501249551; ИНН 3528072633; место нахождения Вологодская область, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 11; далее – ОАО «ЧСУ «Термостепс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (ОГРН 1123528004709; ИНН 3528189494; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 52а; далее - ООО «СТО Череповец) о взыскании 1 167 507 руб. 10 коп. убытков в виде реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,                         40 000 руб. стоимости проведенной экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.09.2014 с ООО «СТО Череповец» в пользу                   ОАО «ЧСУ «Термостепс» взыскано 1 167 507 руб. 10 коп. убытков,                         40 000 руб. стоимости проведенной экспертизы и 24 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СТО Череповец» в доход федерального бюджета взыскано 545 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ООО «СТО Череповец» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец при обращении в суд не направил ответчику прилагавшиеся к исковому заявлению документы в обоснование требования. В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2014, представитель ООО «СТО Череповец» заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции не было разрешено. Кроме того, ссылается на то, что суд после завершения исследования всех доказательств по делу не выяснил у сторон, имеются ли у них дополнения к делу, а также не предоставил возможность участия в судебных прениях.

В заседании суда представитель ООО «СТО Череповец» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «ЧСУ «Термостепс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТО Череповец» является авторизованным центром сервисного обслуживания автомобилей марки «ВОЛЬВО».

Между ООО «СТО Череповец» (исполнитель) и ОАО «ЧСУ «Термостепс» (заказчик) 05.09.2013 заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № СО/042.

Согласно пункту 1.1 договора на основании разовых договоров исполнитель обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, а заказчик - принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором и разовым договором.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «СТО Череповец» в рамках заключенного договора провело сервисное обслуживание, работы по технической диагностике, профилактическому и регламентному техническому обслуживанию принадлежащего ОАО «ЧСУ «Термостепс» автомобиля «СКАНИЯ Р124СА4Х2», государственный номер А686НУ35.

Проведение сервисных услуг завершено 30.09.2013, о чем свидетельствует заказ-наряд № 0000001184.

В пути следования в городе Нижний Новгород вышеуказанный автомобиль 12.11.2013 вышел из строя и был отбуксирован в автосервис общества с ограниченной ответственностью «Агат-Скан-Сервис» (далее – ООО «Агат-Скан-Сервис»), который и произвел восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 1 167 507 руб. 10 коп. (л.д. 104-105).

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания» от 24.12.2013                   № 10531 причиной поломки автомобиля явилась неисправность (засоренность) масляной форсунки охлаждения поршня второго цилиндра веществом, попавшим в результате применения герметизирующего вещества при установке охладителя масла, не предусмотренного технологией ремонта, установленной заводом-производителем указанного транспортного средства (л.д. 66).

Полагая, что поломка транспортного средства произошла в результате действий ответчика, проводившего сервисные работы, ОАО «ЧСУ «Термостепс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности согласно статье 15 ГК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиями договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4.3 договора от 05.09.2013 № СО/042 исполнитель обязуется оказывать сервисные услуги на высокопрофессиональном уровне в соответствии с применимыми отраслевыми стандартами и техническими условиями, а также правилами и регламентами производителя техники.

Недостатки результата сервисных услуг и запасных частей, используемых в ходе оказания сервисных услуг, а также запасных частей, поставленных заказчику без оказания сервисных услуг, выявленные заказчиком в течение гарантийного периода, устраняются силами и за счёт исполнителя (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантия на работы составляет  30 дней со дня подписания акта к наряд-заказу.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается в материалах дела, ответчик письмом от 21.11.2013 № 11/513 был приглашен на проведение экспертизы, однако письмом  от 26.11.2013 № исх-197 отказался направить своего представителя (л.д. 39).

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания» от 24.12.2013                   № 10531 при осмотре двигателя автомобиля экспертом в канале масляной форсунки охлаждения поршня второго цилиндра был обнаружен фрагмент вязкого вещества серого цвета, фрагмент заклинен в канале. Часть фрагмента вещества при свидетелях была изъята и помещена в конверт для дальнейшего исследования. Конверт опечатан и подписан свидетелями.

Кроме того, так как размер фрагмента, обнаруженного в канале масляной форсунки охлаждения поршня второго цилиндра, значительно превышал размер ячеек сетки маслоприёмника масляного насоса системы смазки двигателя, что исключает возможность его попадания в систему через маслозаливную горловину, с целью выявления источника попадания в ходе осмотра был демонтирован охладитель масла. При демонтаже охладителя обнаружено значительное количество герметизирующего вещества на привалочных поверхностях крышки охладителя, прокладки крышки. Образец данного вещества также был изъят, помещён в другой конверт, который был опечатан при свидетелях и ими подписан.

Экспертизой установлено, что выход из строя двигателя произошёл из-за нарушения системы охлаждения поршней вследствие применения герметика при монтаже охладителя масла, что не допускается технологией производства данного вида работ. По заключению эксперта образец вещества, изъятый из канала масляной форсунки, и образец вещества, изъятый с крышки охладителя, полностью идентичны.

При этом в материалах дела усматривается, что при проведении                ООО «СТО Череповец» сервисных работ в отношении автомобиля ОАО «ЧСУ «Термостепс» в сентябре 2013 года ответчиком использовался герметик (пункт 4 расходной накладной, подписанной ответчиком) (л.д. 40).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выход из строя двигателя автомобиля произошёл в прямой связи с ненадлежащим и некачественным исполнением ответчиком своих обязательств по договору сервисного обслуживания                    № СО/042.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков в результате проведения сервисного обслуживания спорного автомобиля ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждается стоимость произведенного восстановительного ремонта 1 167 507 руб. 10 коп., а также факт его оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел или мог привести к принятию ошибочного судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик был лишен права возражать против доводов истца, выступать в прениях, аргументировать свою позицию, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что стороны активно выступали в ходе судебного разбирательства,