Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-4522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», «Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», «Перечнем показателей оценки участников конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении», «Правилами пользования автобусами и троллейбусами на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденными Решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132.

Конкурсная документация в целях проведения конкурса утверждена 24.12.2013, составлена с учетом изменений от 19.12.2013.

Вместе с тем, соответствующее решение Вологодской городской Думы от 19.12.2013 № 1939 о внесении изменений согласно пункту 2 названного документа вступает в силу по истечении 10 дней со дня опубликования (решение опубликовано в газете «Вологодские новости» от 25.12.2013 № 50).

Следовательно, на момент утверждения конкурсной документации действовала предыдущая редакция решения - от 28.09.2012 № 1291.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсная документация была составлена и утверждена на основании редакции решения Вологодской городской Думы, не вступившей в законную силу. 

Кроме того, арбитражным судом установлено, что опубликованное Департаментом извещение о проведении торгов не содержало порядка определения победителя торгов и не содержало ссылок на нормативный акт, устанавливающий данный порядок, что свидетельствует о нарушении требований ГК РФ к правилам проведения торгов, а также о нарушении норм законодательства о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, порядок определения победителя торгов, установленный решением от 19.12.2013 № 1939, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие было допущено к участию в конкурсе неправомерно, конкурсная документация не содержала четкой методики оценки участников, отсутствовало как содержание критериев оценки, так и порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию.

Нарушение принципа определенности и однозначности позволили конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определить победителя конкурса.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Так, в обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что Предприятие неправомерно было допущено к участию в конкурсе, поскольку имело просроченную задолженность по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 извещения о проведении конкурса не могут быть участниками конкурса юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие просроченную задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня. Претендент на участие в конкурсе (далее - претендент) считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе не принято.

Для участия в конкурсе претенденты представляют организатору конкурса копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации претендента за период, предшествующий дате объявления конкурса, заверенную подписью руководителя (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей) и печатью (при ее наличии) (т.1, л.20-23).

Согласно представленному Предприятием расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации претендента за период, предшествующий дате объявления конкурса, следует, что у Предприятия имелась задолженность по страховым взносам.

Из анализа расчета следует, что указанная в расчете задолженность является просроченной.

Документы, подтверждающие факт уплаты взносов или обжалование имеющейся задолженности Предприятие не представляло.

В подтверждение указанной позиции, истцом представлены в материалы дела копия запроса от 04.07.2014 № 3389 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области руководителю Пенсионного фонда России по Вологодской области о наличии задолженности Общества и Предприятия по обязательным платежам по состоянию на 17.02.2014, а также копии ответов на данный запрос.

Согласно ответу от 16.07.2014 Общество по состоянию на 17.02.2014 не имело задолженности по обязательным платежам (т.2, л.95).

Предприятие на 17.02.2014 имело задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 721 861 руб. 72 коп.; в период с 18.02.2014 по 07.07.2014 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации поступили платежи на сумму 7 898 405 руб. 02 коп., задолженность погашена не в полном объеме и по состоянию на 07.07.2014 просроченная задолженность составляет 15 823 456 руб. 70 коп (т.2, л.96).

Документального подтверждения отсутствия задолженности на указанную дату Предприятие не представило.

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 Положения о проведении конкурса, конкурсная комиссия должна осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных претендентами, а также проверку соответствия претендентов требованиям, установленным Положением и конкурсной документацией  до даты заседания конкурсной комиссии по вопросу допуска претендентов к участию в конкурсе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента пояснял, что фактически конкурсная комиссия не устанавливала имеется ли у претендентов на участие в конкурсе задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и допустила к участию в конкурсе претендентов, не проверив их соответствие указанному критерию.

Ввиду того, что проверка достоверности сведений, представленных в заявке претендента, а также проверка соответствия его конкурсной документации является обязанностью конкурсной комиссии, Предприятие было неправомерно допущено к участию в конкурсе на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом  в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», и соответственно, определено победителем торгов.

Довод Департамента о том, что он не имел права запрашивать у претендента дополнительные документы и сведения, не предусмотренные Положением, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку иная информация у претендентов при проведении конкурса запрашивалась.

Как уже указывалось ранее, претендентами на участие в конкурсе были Предприятия и Общество.

В силу пункта 5.10 Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», в случае, если конкурс признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе только одного претендента, договор заключается с единственным участником конкурса.

Таким образом, в случае отказа в допуске к участию в конкурсе Предприятия по вышеприведенным обстоятельствам, договор должен был быть заключен с Обществом.

Права истца конкурсной комиссией в любом случае нарушены.

С оценкой порядка определения победителя торгов, критериев оценки, суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая верным вывод суда первой инстанции о том, что формулировки критериев оценки, предложенные в конкурсной документации, абстрактны и субъективны (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, обоснование формулы расчета и др.) и требуют не конкретной и определенной, а произвольной оценки комиссией.

Отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя конкурса, что прямо запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец отказался от требований в части доводов о неправильной оценке по критерию № 11 (т.3, л.4), судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела усматривается, что истец отказался от доводов о неправильном начислении баллов по пункту 11 таблицы 1, а суд в решении дал оценку данному пункту на предмет определенности в его понимании.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие существенных нарушений со стороны организатора торгов требований законодательства при их проведении, которые повлияли на определение результата торгов, суд правомерно признал недействительным конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 40 «ВПЗ – Областная детская больница – Архангельская», проведенный Департаментом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов влечет недействительность заключенного по его итогам договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с изложенным судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» от 04.04.2014 № 29Д, заключенного Департаментом и Предприятием.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                 2014 года по делу № А13-4522/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина