Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А13-10887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписывается другой стороной.

В данном случае акты подписаны заказчиком без разногласий по объемам выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учреждением в ходе проведения экспертизы установлено, что часть работ не выполнена, по части работ выявлено превышение объемов.

В материалы дела Учреждением представлено экспертное исследование от 06.12.2013 № 281013-ИСБА-1584, которым определено, что стоимость выполненных работ составила 1 301 499 руб. 88 коп., не выполнены работы на сумму 487 096 руб. 09 коп. (т. 1, л. 113-127).

В ходе осмотра экспертом установлено, что кровля на стационаре выполнена из двух слоев рулонного материала по стяжке из цементного раствора. Для увеличения уклона кровли добавлен слой керамзита от середины ската до конька. При вскрытии кровельного слоя и стяжки на коньке обнаружено, что толщина стяжки составляет 60 мм, слой керамзита составляет 15 см, ниже обнаружена старая цементная стяжка без старого кровельного ковра. При вскрытии кровельного ковра и стяжки на расстоянии 2,6 м от края кровли обнаружено, что под стяжкой имеется старый кровельный ковер и старая стяжка. Дверь выхода на кровлю не установлена, откосы дверные не оштукатурены. Оконные блоки на техническом этаже пластиковые, швы примыкания блоков заполнены монтажной пеной, не оштукатурены.

Учреждение представило в материалы дела уточненный локальный сметный расчет № 1, составленный с учетом выявленных замечаний относительно примененных экспертом единичных расценок, согласно которому выполнены работы на сумму 1 433 866 руб. (т. 3, л. 92-96).

Общество в суде первой инстанции не оспаривало правильность примененных расценок по указанному расчету, однако поддержало доводы о недоказанности истцом занижения объемов выполненных работ, также сослалось на статью 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указал ответчик, работы по замене дверных блоков и штукатурке откосов можно было проверить при приемке объекта.

Однако, как указано ранее, в пункте 12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отражено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему работ. Кроме того, о несоответствии данных работ требованиям качества истец не заявил. Результаты проведенной по инициативе Учреждения экспертизы Обществом документально не опровергнуты.

Представленные Учреждением экспертное заключение и акт Территориального управления Росфиннадзора в Вологодской области от 29.04.2013 являются допустимыми и достоверными доказательствами в обоснование заявленного иска.

С учетом уточненного локального сметного расчета № 1 истец определил стоимость невыполненных работ в размере 354 611 руб. 29 коп. с учетом цены контракта и не уплаченной Учреждением суммы (т. 3, л. 97).

Доказательств возврата данной суммы Общество не представило.

На основании изложенного исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество заявило требование о взыскании 178 000 руб. стоимости дополнительно выполненных работ по контракту: работ по разборке элементов каркаса кровли из досок, заделке борозд, устройству выравнивающих стяжек.

Акт о приемке дополнительно выполненных работ от 09.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ от 09.07.2012 на сумму 178 000 руб. со стороны заказчика не подписаны (т. 2, л. 67-70).

В подтверждение приобретения материалов, используемых при выполнении работ, Общество представило товарные накладные, требования - накладные (т. 2, л. 60-66, 72-75).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае в подтверждение согласования выполнения дополнительных работ Общество сослалось на показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2014 свидетелей Петряченко И.Н. и Дворникова Е.Н. Из показаний свидетелей следует, что представители Учреждения потребовали извлечь используемые при наложении стяжки направляющие бруски. Направляющие бруски удалены, освободившиеся от досок места залиты раствором, что повлекло несение дополнительных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в письме от 26.03.2012 Общество просило согласовать замену кровельных материалов, одновременно обязалось выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 70 мм без изменения общей стоимости (т. 2, л. 23). По условиям контракта толщина выравнивающей стяжки должна составлять 15 мм (пункт 8 дефектной ведомости). Учреждением подписан акт согласования материала (т. 2, л. 24). Следовательно, Общество обязалось в связи с заменой кровельного материала увеличить объем иных работ – выполнить стяжку большей толщины без изменения стоимости.

Пунктом 4 дефектной ведомости и пунктом 3 локального сметного расчета определено, что необходимо выполнить укладку элементов каркаса из брусьев в объеме 14 куб. м.

Представитель Учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что данный каркас укладывается только по периметру и не подлежит демонтажу.

Общество в письмах от 07.08.2012, 21.06.2013  указало, что из 14 куб. м бруска 7 куб. м. удалено, однако, заявляя дополнительные работы к оплате, не учло и не вычло демонтированный брус, ранее отраженный в актах в полном объеме.

Представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что включенный в дефектную ведомость брус устанавливался в том числе в качестве направляющих при укладке стяжки. Общество, заявляя о готовности выполнить стяжку большей толщины, указало на то, что сметная стоимость не будет изменена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с недоказанностью Обществом факта согласования выполнения дополнительных работ, необходимости их выполнения, превышения общей стоимости работ с учетом замены материалов оснований для взыскания 178 000 руб. с Учреждения не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2014 года по делу № А13-10887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдакомплектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина