Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А13-7754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в возмещении НДС обществу по тому же объекту строительства за 3-й квартал 2012 года вышеприведенные выводы налогового органа получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А13-7075/2013, которые следует принять во внимание в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что общество имеет статус посредника и не уплачивало НДС поставщикам товаров, работ, услуг за счет собственных средств подлежит отклонению, поскольку по условиям договора о реализации инвестиционного проекта от 17.09.2012 с предпринимателем Назаровым А.Б. с учетом изменений от 01.12.2012 (т. 1, л. 135) строящийся комплекс будет являться объектом права собственности общества (застройщика) (пункты 1.2, 1.3, 1.7).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2013  следует, что за обществом на основании разрешения на строительство от 04.09.2012 № RU35328000-153 и договоров аренды земельного участка зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 60 % (т. 2, л. 9).

При этом, как верно указано налоговым органом, сам по себе момент регистрации права собственности общества в данном случае не имеет существенного значения, поскольку предприниматель Назаров А.Б. право собственности на спорный объект по условиям соглашения не приобретал.

Согласно пункту 3.4 договора возврат инвестиций инвестора будет производиться застройщиком за счет использования имущества, созданного в результате исполнения договора в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 1784/12, и положения подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ неприменимы к обстоятельствам настоящего дела.

Как было указано ранее, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемый продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 № 14996/05, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В рассматриваемом деле общество, выполняя функции заказчика строительства, получило счета-фактуры с выделением сумм НДС от подрядных организаций: ООО «СК Эверест», ЗАО «Электротехснаб», ООО «Череповецэлектро», ООО «Союз-Сервис», МУП «Электросеть» - и оплатило их, приняв результаты выполненных работ и полученные товары в свою собственность.

Таким образом, общество при соблюдении условий, установленных статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ, вправе заявить к возмещению данные суммы налога.  

В соответствии с условиями договора подряда от 01.11.2012 № 4 (т. 1, л. 138-142), заключенного обществом (заказчик) с ООО «СК Эверест» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить общестроительные работы на строительном объекте по адресу: город Череповец, улица Любецкая, д. 40, «Физкультурно-оздоровительный центр», а заказчик - оплатить результат работ. Общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 288 135 руб. 59 коп.

Согласно счетам-фактурам от 12.11.2012 № 13, от 29.12.2012 № 15, 16, актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 № 33, от 29.12.2012 № 35, 36 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012 № 33, от 29.12.2012 № 35, 36 ООО «СК Эверест» оказало обществу услуги, предусмотренные договором от 01.11.2012 № 4 на сумму 4 636 212 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 707 219 руб. 10 коп.

Кроме того, 05.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 4, которым, помимо общего срока выполнения работ 8 месяцев, установлены сроки выполнения отдельных этапов работ с ноября 2012 года по июнь 2013 года, что соответствует представленным в подтверждение заявленных вычетов актам и справкам о стоимости выполненных работ за 4-й квартал 2012 года (т. 1, л. 136).

Таким образом, доводы жалобы налогового органа в указанной части о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают факт поэтапной передачи результата подрядных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, как обоснованно указано налоговым органом, не содержится оценки всех доводов решений налоговой инспекции и управления, указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесения неправомерного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу № А13-7754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева