Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-7631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758         ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2012,  05.08.2013,  26.09.2013, по которым изготовленная Фирмой проектная документация передавалась Обществу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, получив проект по строительству здания музея, обязан своевременно организовать приемку работ и при необходимости предъявить претензии к качеству этих работ. При этом  односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Учитывая, что ответчик после получения проектной документации претензий относительно качества ее изготовления не заявил, выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

Из материалов дела видно, что проектные работы по стадии «рабочая документация» частично оплачены заказчиком 10.02.2014.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванное обстоятельство  свидетельствует о признании ответчиком  факта выполнения работ.

Расчет долга  суд проверил, признал его правильным. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его  правильным  в части взыскания 17 231 руб. 05 коп.

Правовых оснований  не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  не опроверг обстоятельства, на которые ссылалась Фирма в обоснование заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при оценке доказательств по делу  принял во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленного истцом требования. Ссылка подателя жалобы на  направленные в суд возражения ответчика  относительно рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства материалами дела не подтверждается.

 Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции  обстоятельств дела, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на то обстоятельство, что суд неправильно толковал условия договора и необоснованно признал  исковые требования доказанными, не принимаются во внимание, как не соответствующие  материалам дела.

Пункты договора, на которые  указывает  податель жалобы, приведены им без учета окончательной редакции, а также  толкуются им в одностороннем порядке без учета  все условий договора.

Сведений о том, что заказчик не подписывал акт сдачи-приемки работ по  разработке  рабочей документации по причине наличия недостатков, о которых подрядчик  был уведомлен, в материалах дела не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  невыполнении работ в заявленном размере, о наличии недостатков,  ответчик в суд не представил. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа            2014 года по делу № А05-7631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» - без удовлетворения.

Судья

            А.Я. Зайцева