Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А66-8135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но в меньшем количестве, чем предусмотрено муниципальным контрактом, а также подписать дополнительное соглашение к контракту.

В свою очередь учреждение неоднократно обращалось к истцу с требованием поставить товар в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Так, письмом от 15.11.2013 учреждение уведомило истца о готовности принять книги на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из положений части 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

С учетом вышеприведенных положений Закона № 94-ФЗ следует, что учреждение правомерно настаивало на требовании об исполнении истцом обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта.

Доказательств того, что учреждение уклонялось от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту в материалы дела не представлено, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что учреждение готово было принять и оплатить книги в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что поставка товара обществом в установленный срок не осуществлена в связи с несогласием последнего с условиями заключенного муниципального контракта, что не может  являться доказательством наличия нарушений прав истца со стороны учреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания упущенной выгоды с учреждения в заявленном размере.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы общества не имеется.

Определением суда от 27 ноября 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, с общества подлежит взысканию   в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу № А66-8135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный советник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный советник» (ОГРН 1117604012019; ИНН 7604209336; места нахождения: 150049, город Ярославль, улица Свободы, дом 87А, офис 104) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько