Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А13-798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года                         г. Вологда                      Дело № А13-798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 18 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Северград»  – Герасимовой  Е.А. по доверенности от 01.10.2008, Зайцевой И.С. по доверенности от 20.02.2008; индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича и его представителя  Маслова А.И. по доверенности от 20.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северград» на решение Арбитражного суда Вологодской   области   от  16.12.2008 и индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича на дополнительное решение от 11.01.2009 по  делу  №  А13-798/2007    (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Николаю Николаевичу (далее –Предприниматель) об установлении сервитута на принадлежащий на праве собственности Предпринимателю земельный участок площадью 2918 кв. м  с кадастровым номером 35:24:0103002:0082, расположенный по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, сферой 300 кв. м (обозначена на проектном плане земельного участка в границах точек HI - 1200 - НЗ), для обеспечения проезда и маневрирования длинномерных транспортных средств и ведения производственной деятельности на предложенных условиях.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет иска: просил установить право ограниченного пользования частью принадлежащего Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0082, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, сферой 300 кв. м в границах точек HI - 1200 – НЗ, без ограничения срока действия сервитута для обеспечения маневрирования и разворота длинномерных транспортных средств и выполнения погрузочно-разгрузочных работ крупногабаритных металлоконструкций с ежегодной платой за предоставленное право пользования в размере 43 200 руб.

Решением суда от  16.12.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 11.01.2009 взысканы с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 3000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит  его отменить, принять решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия необходимости использования земельного участка по его целевому назначению, опровергается материалами дела; суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.         По мнению подателя жалобы,  суд, произвольно уменьшив размер понесенных им расходов,  не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работ, выполненный адвокатом и представителем ответчика, а также необходимость участия  в заседании суда двух представителей для защиты прав Предпринимателя.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы Общества назначено на 17.02.2009, однако в связи с  поступлением жалобы Предпринимателя на дополнительное решение и принятие ее к производству суда апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 10.03.2009 для совместного рассмотрения. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Писареву О.Г., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания,  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы Общества, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционную жалобу на дополнительное решение поддержали, просят  его отменить, удовлетворив заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов  жалобы Предпринимателя на дополнительное решение, просят  судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что в собственности Общества находится земельный участок  площадью 18 063 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:0507, категории земель - земли поселений, с разрешенным использованием - для ведения производственной деятельности, местоположением: примерно в 400 м по направлению на север от ориентира - пятиэтажный каменный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Преображенского, дом 32. Право    собственности    Общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2006, что подтверждается свидетельством серии 35-СК № 148752.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.10.2002 и 17.02.2004 серии ВО № 286581 и 35-АА № 138364, на данном земельном участке в одноэтажном панельном здании производственного назначения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 32, расположены принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения № 1 – 3,  5 - 10 общей площадью 2674, 8 кв.м.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2918 кв. м с кадастровым номером 35:24:0103002:0082, из категории земель земли поселений, с целевым использованием - для эксплуатации и обслуживания здания склада, расположенный также по указанному адресу, что подтверждается свидетельством от 26.12.2002 серии 35-АА № 085795.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:0082 и 35:24:0103002:0507 являются смежными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществу для обеспечения маневрирования и разворота длинномерных транспортных средств и выполнения погрузочно-разгрузочных работ крупногабаритных металлоконструкций необходимо использовать часть земельного участка Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказал факт необходимости  установления запрашиваемого сервитута.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 названного кодекса). Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Исходя из правового смысла приведенных норм лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка (другой недвижимости) не могут быть обеспечены иным способом.

Как видно из материалов дела, принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0103002:0082 и 35:24:0103002:0507 являются смежными.

Суд первой инстанции установил, что у истца имеется свободный проезд и проход, которым  Общество пользуется, к принадлежащему ему на праве собственности  земельному участку  кадастровым номером 35:24:0103002:0507 без необходимости использования земельного участка кадастровым номером 35:24:0103002:0082, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, а именно со стороны улиц Преображенского и Щетинина города Вологды.  Данное обстоятельство  истцом не оспаривается.

Ссылка  Общества на то обстоятельство, что ему необходимо использовать часть земельного участка Предпринимателя для обеспечения маневрирования и разворота длинномерных транспортных средств и выполнения погрузочно-разгрузочных работ крупногабаритных металлоконструкций, материалами дела не подтверждается.

Исходя из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0507 значительно превышает площадь земельного участка  с кадастровым номером  35:24:0103002:0082 (18 063 кв.м и 2918 кв.м соответственно),  а также наличия у истца иной возможности проезда и прохода на принадлежащий ему земельный участок, апелляционная инстанция считает, что установление запрашиваемого сервитута на часть земельного участка ответчика площадью 300 кв.м будет являться для Предпринимателя существенным ограничением его прав как собственника земельного участка.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие у него законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо иным способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом (статья  65 АПК РФ).

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не имеется такой возможности обеспечения своих потребностей по использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (земельного участка и нежилых помещений) без установления сервитута в отношении земельного участка Предпринимателя, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим установление сервитута в отношении земельного участка ответчика приведет к существенному нарушению его прав и нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы, не принимается во внимание.

Из материалов дела  видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что  поставленные  истцом вопросы  не соотносимы с предметом иска, а заключение эксперта не может являться  доказательством, относящимся  к предмету спора.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В данном случае оснований для назначения запрашиваемой истцом экспертизы у суда не имелось в связи с отсутствием по делу вопросов, требующих специальных знаний. Обоснование истцом необходимости назначения данной экспертизы не свидетельствует о том, что заключение эксперта  является тем  доказательством, который относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

По этим же основаниям апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным, а жалоба – необоснованной.

Рассматривая заявление Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам: расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждены  соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2007 и квитанцией от 09.04.2007 № 765583; с учетом  небольшой степени  сложности дела, степени  участия  представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу данные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3000 руб.;  оснований для взыскания  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку  представленные в их обоснование  документы, а именно договор поручения от 20.08.2008 и акт выполненных работ от 12.12.2008, не подтверждают факт выплаты Предпринимателем  денежных средств  представителю, других доказательств не представлено.

Апелляционная