Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А13-798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанция не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части взыскания 3000 руб., суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основаниитребований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, участия  представителя в ходе судебного разбирательства по делу, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд снизил общий размер подлежащих возмещению судебных расходов до 3000 руб., взыскав ее с  Общества.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы Предпринимателя о необоснованном снижении судом суммы расходов - несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно указал на недоказанность несения  ответчиком данных расходов.

Из материалов дела видно, что в подтверждении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя Маслова А.И. в суд первой инстанции представлены: договор поручения от 20.08.2008 и акт выполненных работ от 12.12.2008.

Оценив данные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что акт выполненных работ сам по себе не является документом, подтверждающим расходование денежных средств Предпринимателем на оплату услуг представителя в судебном заседании по настоящему делу, а также документом, подтверждающим получение названным представителем денежных средств  в указанной сумме от ответчика.

Оснований не согласиться с данной оценкой документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла  статьи 110 АПК РФ взысканию подлежат фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель  фактически понес запрашиваемые расходы, ответчик в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил, договор и акт такими доказательствами не являются.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе на дополнительное решение расписка о получении Масловым А.И.  денежных средств по договору поручения от 20.08.2008 в размере 5000 руб. не может быть принята во внимание в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, уважительные причины невозможности представления данного документа не установлены. В связи с этим расписка не оценивается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Кроме того, данный документ не соответствует требованиям приказа Минфина России № 86н, МНС РФ от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 «Об утверждении учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», то есть не является первичным учетным документом. Из текста расписки не следует, что Предприниматель фактически понес расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного   суда  Вологодской   области от  16   декабря   2008 года по делу № А13-798/2007 и дополнительное решение от 11 января  2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы   открытого акционерного общества «Северград» и индивидуального предпринимателя Белякова Николая Николаевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева