Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А44-3212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2009 года                     г. Вологда                       Дело № А44-3212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской Волковой Е.Н. по доверенности от 09.10.2008                        № 2.4-01/1-21526, Гордиенко А.Н. по доверенности от 19.11.2008 № 24-01/21595,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2008 года по делу № А44-3212/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Евгеньев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция ФНС) о признании незаконным решения от 30.06.2008 № 2.12-06/17.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 25 декабря 2008 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции ФНС от 30.06.2008          № 2.12-06/17 о привлечении к ответственности предпринимателя                      Евгеньева А.В. за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 80 467 руб. 88 коп., соответствующих ему пеней – 28 894 руб. 52 коп. и налоговых санкций –  91 814 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу заявителя 725 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган ссылается на законное и обоснованное доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год, начисление пеней по данному налогу и налоговых санкций.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение налогового органа отменить, поскольку инспекцией ФНС при проведении выездной налоговой проверки нарушен срок ее приостановления, установленный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –       НК РФ). При уточнении своих возражений на доводы апелляционной жалобы, предприниматель просит решение суда отменить в части отклоненных требований, ссылаясь в качестве такого основания на указанное в отзыве нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки (срока ее приостановления).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители инспекции ФНС в судебном заседании 16.03.2009 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция ФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя Евгеньева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) (с доходов от предпринимательской деятельности, с заработной платы работников) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 № 2.12-06/17  (т. 1, л. 102-114).

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт, иные материалы проверки, в присутствии надлежаще извещенного проверяемого лица вынес решение от 30.06.2008 № 2.12-06/17 (т. 1, л. 14-28), которым предпринимателю доначислено налоговых платежей в общей сумме                      305 303 руб. 66 коп., в том числе налогов – 163 129 руб., пеней –                       48 360 руб. 56 коп., штрафов – 93 814 руб. 10 коп., из которых НДФЛ за 2004 год составляет 97 441 руб. и за 2006 год – 21 984 руб., соответствующие ему пени – 38 278 руб. 98 коп.; ЕСН за 2004 год – 1739 руб., за 2005 год –                  38 583 руб. и за 2006 год – 3382 руб., соответствующие ему пени –                            10 081 руб. 58 коп., также начислены налоговые санкции за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ – 81 024 руб. 30 коп. за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности за неуплату НДФЛ за 2006 год – 4396 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН за 2005, 2006 годы – 8393 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие выводы налогового органа:

предприниматель в нарушение статей 210, 223 НК РФ за 2004 год не включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы авансовых платежей (86 991 руб. 59 коп.), произведенных в его адрес в декабре 2004 года покупателями товаров, и сумму дохода по операциям с ценными бумагами (3148 руб. 29 коп.), хотя отразил указанный доход в декларации по НДФЛ за 2004 год. С учетом этого инспекция ФНС доначислила за 2004 год 97 441 руб. НДФЛ.

За 2006 год в результате невключения в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы авансовых платежей 29 962 руб. 56 коп., произведенных в адрес предпринимателя в декабре 2006 года, и суммы 139 146 руб., 46 коп., поступившей в 2006 году на расчетный счет предпринимателя от покупателей за реализацию товара, инспекция доначислила ФНС 21 984 руб. НДФЛ;

в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ предприниматель занизил налогооблагаемую базу 2004 и 2006 годов по ЕСН на те же суммы и по тем же основаниям, что и по НДФЛ, в результате ему доначислено за 2004 год 1739 руб. ЕСН, за 2006 год – 3382 руб.

За 2005 год предприниматель, являясь плательщиком ЕСН, в нарушение пункта 7 статьи 244 и пункта 3 статьи 237 НК РФ декларацию по данному налогу в налоговый орган не представил, ЕСН не исчислял и не уплачивал, в результате ему доначислен за 2005 год указанный налог в сумме 38 583 руб.

На указанные суммы неуплаченных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ инспекция ФНС начислила пени, за неуплату налогов 2005 года и 2006 года – налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной за     2004 год предпринимателем декларации по налогу на доходы общая сумма его дохода, облагаемая по ставке 13%, составила 2 000 000 руб. 80 коп., сумма профессиональных налоговых вычетов – 1 381 022 руб., сумма облагаемого дохода – 618 978 руб., сумма налога к уплате – 80 467 руб. (т. 1, л. 97).

При проверке правильности исчисления НДФЛ за 2004 год инспекция ФНС определила облагаемый по ставке 13 % доход предпринимателя в размере 709 127 руб. 88 коп. (таблица 1 решения - т. 1, л. 15). Указанный доход установлен на основе данных о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, полученных налоговым органом от открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» (т. 1, л. 30-150; т. 2, л. 1-52), данных книги учета доходов и расходов за 2004 год (т. 3, л. 54-59), платежных поручений 2004 года на перечисление в адрес предпринимателя оплаты за товары                       (т. 3, л. 63-150; т. 4, л. 1-46). Арифметический расчет указанного дохода предпринимателем не оспаривается.

В результате НДФЛ, исчисленный к уплате в 2004 году, по данным инспекции ФНС составил 92 187 руб., по данным предпринимателя, содержащимся в разделе 2 соответствующей декларации по НДФЛ, итоговая сумма, подлежащая уплате, – 75 213 руб. 88 коп. (т. 1, л. 99). Фактически занижение предпринимателем НДФЛ, подлежащего уплате за 2004 год, выявленное при проверке, при арифметической его оценке составляет 16 973 руб. 12 коп.                  (92 187 руб. – 75 213 руб. 88 коп.).

Инспекция ФНС, при отражении в лицевом счете данных декларации предпринимателя за 2004 год (вместо 75 213 руб. 88 коп. налога к уплате, рассчитанного предпринимателем, в лицевом счете налогоплательщика отразила только сумму налога, подлежащего возврату, 5254 руб., в связи с этим в таблице № 1 решения при расчете НДФЛ за 2004 год сделала вывод о занижении предпринимателем налога к уплате на 97 441 руб.).

Поскольку правомерность доначисления за 2004 год НДФЛ в сумме        80 467 руб. 88 коп. (арифметическая разницу между 97 441 руб. –                           16 973 руб. 12 коп.) инспекция ФНС обосновать не смогла и в апелляционной жалобе, вместе с тем, указанный налог обжалуемым решением предъявлен предпринимателю к уплате, то решение налогового органа в указанной части является необоснованным, а начисление предпринимателю НДФЛ в сумме 80 467 руб. 88 коп., соответствующих этому налогу пеней (28 894 руб. 52 коп.) – неправомерно.

При оценке оставшейся суммы доначисленного при проверке НДФЛ –      16 973 руб. 12 коп. судом установлено, занижение указанного налога на        5253 руб. 12 коп. вызвано тем, что предприниматель при заполнении декларации за 2004 год (раздел 2 «Расчет итоговой суммы налога к уплате по всем видам доходов») ошибочно уменьшил исчисленный к уплате НДФЛ (80 467 руб.) на сумму 5253 руб. 12 коп., указав ее к возврату из бюджета, необоснованно занизив итоговый НДФЛ к уплате за 2004 год на данную сумму, определив налог к уплате в размере 75 213 руб. 88 коп., что признано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2008 (т. 4, л. 51). В связи с этим позиция инспекции ФНС о занижении предпринимателем НДФЛ к уплате за 2004 год на сумму 5253 руб. 12 коп. является обоснованной.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при расчете налогооблагаемой базы (раздел 3 декларации, т. 1, л. 97) предприниматель не учел сумму доходов (1 915 942 руб. 45 коп.) и сумму расходов (1 912 794 руб.) по операциям с ценными бумагами, занизив налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму доходов, полученную по названным операциям на 3158 руб. 29 коп., которую он отразил в приложении А , строка 2.1, и в приложении К, строка 4.3, к декларации (т. 1, л. 94-95) (первичные документы по операциям с ценными бумагами – т. 4, л. 128-150; т. 5, л. 1-48).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, установленных статьями 218-221 НК РФ.

В силу подпункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяемых налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 21.03.2001 № БГ-3-08/419, а также Порядка, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 86н, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее – Порядок учета доходов и расходов), установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателя – факт осуществления понесенных расходов и их размер.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,