Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А44-3212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), согласно статье 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении предпринимателю за 2004 год НДФЛ в сумме 411 руб.                    (3158,29 х 13%) является обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом НДФЛ в сумме 11 309 руб. доначислен предпринимателю за 2004 год с суммы авансовых платежей, которые составляют 86 991 руб. 59 коп., за товары, услуги, полученные предпринимателем в декабре 2004 года, отгрузка которых произведена в 2005 году (86 991,59 х 13%) (платежное поручение от 10.12.2004  № 475 – т. 1, л. 31).

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено ведение индивидуальным предпринимателем учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Обязанность предпринимателей вести книгу учета доходов и расходов кассовым методом прямо закреплена пунктом 13 Порядка, согласно которому доходы и расходы индивидуальных предпринимателей отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что платежи в сумме 86 991 руб. 59 коп. поступили на его расчетный счет в декабре 2004 года, поэтому несмотря на то, что отгрузка товара произошла в 2005 году, инспекция ФНС правомерно доначислила предпринимателю за 2004 год НДФЛ в сумме 11 309 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено за 2004 год НДФЛ 16 973 руб. 12 коп. (5253,12+411,0+11 309,0) и соответствующие ему пени.

За 2006 год инспекция ФНС установила на основе данных о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, полученных налоговым органом от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (т.1, л. 30-150; т. 2, л. 1-52), данных книги учета доходов и расходов за 2006 год (т. 3, л. 62), платежных поручений 2006 года на перечисление покупателями в адрес предпринимателя оплаты за товары (т. 1, л. 132-150) налогооблагаемый доход по НДФЛ в сумме 1 070 490 руб. 47 коп., выявив занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ на 169 109 руб. 02 коп., так как налогоплательщик указанный доход в соответствующей декларации определил в сумме 901 381 руб. 45 коп. (декларация, т. 4, л. 104-107). В результате инспекция ФНС доначислила налог в сумме 21 984 руб.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.11.2008, предприниматель не оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в размере      18 089 руб. на сумму заниженного налогооблагаемого дохода в размере 139 146 руб. 46 коп. (139 146,46 х 13%).

С оставшейся суммой доначисленного за 2006 год НДФЛ - 3895 руб. предприниматель не согласился по тем основаниям, что инспекция ФНС, по его мнению, неправомерно насчитала указанный налог с платежей, произведенных покупателями в адрес предпринимателя в декабре 2006 года в сумме 29 962 руб. 56 коп., отгрузка товаров по которым происходила в следующем налоговом периоде.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель оспаривает решение налогового органа только по причине нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки (срока ее приостановления).

В рассматриваемом случае выявленное при проверке занижение предпринимателем налогооблагаемого дохода на 29 962 руб. 56 коп. является предоплатой покупателей товара, произведенной в 2006 году, за товар, отгрузка которого прошла в 2007 году (платежные поручения от 27.12.2006 № 102 на 13 083 руб. 84 коп., от 12.12.2006 № 116 на 1168 руб. 20 коп., от 20.12.2006 № 1099 на 14 160 руб.;   от 18.12.2006 № 712 на 1150 руб. 52 коп. – т.1, л. 34, 37, 40, 43).

Исходя из анализа вышеизложенных положений законодательства, на основании которых оценивалась правомерность доначисления НДФЛ за 2004 год, суд первой инстанции обоснованно признал действия инспекции ФНС по доначислению за 2006 год НДФЛ в размере 3895 руб. с суммы авансовых платежей за товары, услуги, полученные предпринимателем в декабре 2006 года правомерными, поскольку учет доходов по кассовому методу предполагает необходимость учитывать в налогооблагаемый доход суммы платежей за товары, работы, услуги на дату фактического получения дохода, независимо от времени отгрузки товара, выполнения работ, оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Следовательно, налоговая база по единому социальному налогу определяется идентично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый социальный налог за 2004, 2006 годы в сумме       1739 руб. и 3382 руб. соответственно.

За 2005 год по итогам налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 38 583 руб., факт неуплаты ЕСН за 2005 год в указанном размере предпринимателем признано, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2008 (т. 4, л. 51).

При выездной налоговой проверке установлено, что предпринимателем не представлена декларация за 2005 год по ЕСН. Инспекция ФНС обжалуемым решением привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 024 руб. 30 руб.

С учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в качестве которых суд расценил совершение правонарушения в результате стечения тяжелых личных обстоятельств и возможность ухудшения финансового положения предпринимателя взысканием значительных сумм штрафных санкций, суд первой инстанции на основании положений статей 112, 114 НК РФ снизил размер начисленных штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 1000 руб.

Налоговые санкции, начисленные предпринимателю по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 4396 руб. 80 коп. и ЕСН за 2005, 2006 годы - 8393 руб., суд первой инстанции по указанным выше основаниям и с учетом положений статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к налоговой ответственности снизил до 1000 руб.

Довод предпринимателя о незаконности решения инспекции ФНС от 30.06.2008 в связи с нарушением налоговым органом срока приостановления выездной налоговой проверки приводился в суде первой инстанции, исследован и обоснованно им отклонен.

Согласно положениям пункта 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В материалах дела имеется решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя от 30.11.2007 (т. 2, л. 28). Решение о возобновлении проверки вынесено инспекцией ФНС 29.05.2008 (т. 2, л. 27), на нем имеется отметка предпринимателя                      Евгеньева А.В. о получении решения в этот же день.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Довод предпринимателя об указании им в решении неправильной даты получения решения о возобновлении проверки (вместо фактической 04.06.2008 указано 29.05.2008 года), обусловленном просьбой сотрудника инспекции ФНС об указании именно такой даты получения решения, не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами и, как правильно определил суд первой инстанции, не является основанием для признания обжалуемого решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, незаконным. Кроме того, приложенные к отзыву предпринимателем светокопии товарных накладных от 29.05.2008 в силу части 8 статьи 75 АПК РФ таким доказательством не являются.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

С учетом изложенного решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по указанным делам в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому государственная пошлина, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, с инспекции ФНС в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря       2008 года по делу № А44-3212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                   И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева