Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А66-801/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Проектному Бюро «Ротонда», эксперту Мостовой Надежде Алексеевне.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, предусмотренных сметной документацией к государственному контракту от 19.09.2008 № УСД-339 на выполнение подрядных работ по строительству здания Московского районного суда по ул. Орджоникидзе - ул. Московской в г. Твери?

2. Определить фактический объем выполненных Компанией работ по государственному контракту от 19.09.2008 № УСД-339 на выполнение подрядных работ по строительству здания Московского районного суда по                          ул. Орджоникидзе - ул. Московской в г. Твери?

3. Определить фактическую стоимость выполненных Компанией работ по государственному контракту от 19.09.2008 № УСД-339 на выполнение подрядных работ по строительству здания Московского районного суда по                                ул. Орджоникидзе - ул. Московской в г. Твери?

4. Определить, соответствует ли стоимость оборудования и используемых Компанией при выполнении работ материалов сметной документации? Если нет, определить и указать разницу?

5. Определить соответствие качества выполненных работ, а также качества примененных материалов строительным нормам и правилам?

6. В случае выявления дефектов указать их, определить причины их возникновения, а также стоимость их устранения?

7. В случае, если на момент проведения экспертизы состояние объекта строительства в части подлежащих обследованию результатов работ не соответствует требованиям обязательных норм и правил, является ли это следствием нарушения условий его эксплуатации либо повреждения после проведенных генподрядчиком работ?

8. Определить, вошла ли стоимость непредвиденных расходов в размере            2 %, предусмотренных приложением 1 к государственному контракту  от 19.09.2008 № УСД-339 на выполнение подрядных работ по строительству здания Московского районного суда по ул. Орджоникидзе - ул. Московской в  г. Твери, в стоимость работ, указанных в представленных актах по форме КС-2?

9. Определить, вошла ли стоимость удорожания работ в зимнее время в размере 1,5 %, предусмотренного приложением 1 к государственному контракту от 19.09.2008 № УСД-339 на выполнение подрядных работ по строительству здания Московского районного суда по ул. Орджоникидзе -              ул. Московской в г. Твери, в стоимость работ, указанных в представленных актах по форме КС-2?

10. Определить разницу между стоимостью работ и материалов, рассчитанной с применением прогнозных индексов-дефляторов 2008, 2009, 2010, 2011, 2013 годов и отраженной в актах по форме КС-2, и расчетом цены государственного контракта и сводным сметным расчетом стоимости строительства?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что при выполнении работ в рамках государственного контракта заказчиком и генподрядчиком были нарушены условия, предусмотренные контрактом, а также требования, предъявляемые к организации строительства. К началу производства работ заказчик не передал в установленном порядке генподрядчику утвержденную и согласованную проектно-сметную документацию. Изменения в проектную документацию вносились в ходе строительства объекта. Это является нарушением условий государственного контракта. Все изменения и дополнения, не отраженные в проекте, приводят к изменению стоимости работ и, соответственно, цены государственного контракта, которые должны были согласовываться сторонами до начала выполнения работ. Сметная документация, составленная на дату заключения контракта, на исследование не представлена. Поэтому полной и достоверной информации об объемах и стоимости работ, которые необходимо было бы выполнить генподрядчику, в материалах дела не имелось. По условиям государственного контракта заказчик обязан был передать генподрядчику: в десятидневный срок с даты подписания настоящего контракта проектно-сметную документацию в составе и объеме, необходимых для выполнения работ; по акту на период строительства объекта и до его завершения площадку, пригодную для производства работ, и незавершенное строительство; разрешения на строительство и на производство строительно-монтажных работ, что в полном объеме сделано не было. Кроме того, эксперт указал на то, что на исследование не был представлен акт с прилагаемым перечнем недоделок. Эксперту не представилось возможным установить, в полном ли объеме выполнены работы, в строгом и полном ли соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, проектом производства работ, а также строительными нормами и правилами. В таблице № 1 заключения экспертом были определены «стоимость выявленных дефектов и работ, выполненных не в полном соответствии с условиями государственного контракта». Также эксперт пояснил, что определение стоимости выполненных по контракту работ, в связи с отсутствием должной квалификации эксперта, не представляется возможным. Стоимость оборудования и используемых истцом материалов при выполнении работ не по всем позициям соответствует сметной документации, часть товарных накладных и подтверждающих документов на использованные строительные материалы и оборудование не представлена. Качество выполненных работ и примененных материалов при возведении несущих и ограждающих конструкций здания, выполнении отделочных работ, монтаже инженерного оборудования в отдельных случаях, указанных в исследовательской части заключения (табл. № 1 экспертного заключения), не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Эксперт указал, что в связи со скрытым характером работ обнаружить все дефекты в полном объеме не представилось возможным. Определение стоимости работ экспертом не производилось в связи с отсутствием должной квалификации в области сметного ценообразования. Также экспертом установлено, что изменения в проектную документацию вносились в ходе строительства объекта, что является нарушением условий государственного контракта и приводит к изменению стоимости работ и, соответственно, цены государственного контракта, которые должны были согласовываться сторонами до начала выполнения работ.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом судом первой инстанции не дана оценка поведению сторон после проведения экспертизы.

Стороны 06.08.2015 заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым общая стоимость работ по контракту составила                  326 475 962 руб. 67 коп. в связи с уменьшением объема работ.

Сторонами 06.08.2015 составлен акт о том, что подрядчик передал заказчику комплекс работ по строительству здания суда по государственному контракту от 19.09.2008 № УСД-339, а также дополнительным соглашениям от 22.09.2008 № 1, от 31.01.2009 № 2, от 10.12.2009 № 3, от 15.03.2010 № 4, от 23.11.2010 № 5, от 09.03.2011 № 6, от 06.08.2015 № 7. Согласно данному акту заказчик не имеет претензий к качеству и объему выполненных подрядчиком работ и принимает их полностью без возражений; уплачено заказчиком подрядчику 260 227 000 руб.; задолженность заказчика перед исполнителем по контракту от 19.09.2008 № УСД-339 за выполнение подрядных работ по строительству здания суда по состоянию на 06.08.2015 составляет                   66 248 962 руб. 67 коп.

Указанная сумма и является предметом исковых требований как разница между ценой контракта (326 475 962 руб. 67 коп.) и суммой произведенной оплаты (260 227 000 руб.)

В суд апелляционной инстанции истец представил сметную документацию № 37 на объект «Строительство Московского районного суда по                               ул. Орджоникидзе - ул. Московской г. Твери», заверенную Управлением, а также приложение к акту от 06.08.2015 с наименованием вида и стоимости работ в сумме 326 475 962 руб. 67 коп. с подписями и печатями истца и ответчика.

Управление в направленном в адрес апелляционного суда письме от 29.12.2015 № 07-01/2019 указало, что по итогам длительного рассмотрения дела и по результатам проведенной экспертизы стороны по делу подписали дополнительное соглашение от 06.08.2015 № 7 к государственному контракту от 19.09.2008 № УСД-339 на выполнение подрядных работ по строительству здания Московского районного суда г. Твери, которым были сняты разногласия по неосвоенным объемам, качеству и стоимости выполненных работ, включенных в сметную документацию по государственному контракту на сумму 30 736 257 руб. 33 коп. Актом от 06.08.2015 Управление подтвердило принятие выполненных работ на сумму 326 475 962 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (24.09.2015) стороны урегулировали все разногласия в отношении объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Основания для непринятия акта от 06.08.2015 в качестве доказательства, подтверждающего объем и стоимость выполненных работ, в судебном акте не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Управлению, а иск -  удовлетворению за счет указанного ответчика как стороны по контракту. В удовлетворении иска к Департаменту отказано правомерно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2015 года по делу № А66-801/2014 отменить.

       Взыскать с Управления Судебного департамента в Тверской области (ОГРН 1036900010135) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВК-Современные строительные технологии» (ОГРН 1022601611340)                     66 248 962 руб. 67 коп.

       Взыскать с Управления Судебного департамента в Тверской области (ОГРН 1036900010135) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВК-Современные строительные технологии» (ОГРН 1022601611340)                    453 000 руб. в возмещение судебных расходов.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева