Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-13113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский ликёро-водочный завод» Лукина И.А. по доверенности от 01.07.2008, Орловой М.А. по доверенности от 01.04.2009, Берназ Л.П. по доверенности от 01.12.2008 № 11/08, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  Орловой Т.В. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 06 февраля 2009 года  по делу № А05-13113/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский ликёро-водочный завод» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 23-19/047782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2009 года требования общества частично удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части удовлетворения судом первой инстанции требований завода и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что налоговый орган правомерно начислил оспоренные обществом суммы налогов, пеней и штрафов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества, по результатам которой составлен акт от 29.08.2008 № 23-19/141 (далее – акт проверки).

На основании данного акта и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.09.2008 № 23-19/047782 (далее – решение инспекции), которым заводу доначислены налоги, пени и штрафы.

Общество оспаривало данное решение инспекции в Арбитражном суде Архангельской области в части доначисления налогов, пеней и штрафов по четырём эпизодам, в том числе в части доначисления НДС за март 2007 года в сумме 1 848 623 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным применением вычета по виноматериалу в размере 19 311руб.; начисления акциза в размере 20 746 руб., начисления акциза в сумме 431 487 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа  в связи с недостачей алкогольной продукции.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования завода по эпизоду о начислении акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным применением вычета по виноматериалу в сумме 19 311руб., а в остальной части оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган оспаривает решение суда в указанной части.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

В пункте 1.2.1 решения инспекции проверяющими сделан вывод о том, что общество в нарушение требований, закреплённых в статьях 169, 171, 172 НК РФ, в марте 2007 года неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 848 623 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Родник-К» (далее - ООО «Родник-К»).

В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь на результаты встречного контроля, указала на то, что данный поставщик не имеет лицензии на производство, хранение и поставку коньяков, не является плательщиком акциза и в нарушение требований статьи 198 НК РФ неправомерно выставил обществу счета-фактуры с выделением в них сумм акцизов.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу о том, что счета-фактуры  от 12.03.2007 № 335  и № 336 составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод инспекции ошибочным.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 198 НК РФ определено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

В расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов (пункт 2 статьи 198 НК РФ).

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должна быть указана сумма  акциза по подакцизным товарам.

Поскольку на основании статьи 181 НК РФ коньяк относится к подакцизным товарам, то при реализации данной продукции в счетах-фактурах должны быть указаны соответствующие суммы акциза.

В представленных счетах-фактурах от 12.03.2007 № 335 и № 336 суммы акциза указаны, следовательно,  названные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями, закреплёнными в статье 169 НК РФ.

Доводы инспекции в обоснование своей позиции о том, что ООО «Родник-К» не имеет лицензии,, и коньяк находился в незаконном обороте, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность при предъявлении сумм НДС к вычету проверять правильность оформления соответствующей лицензии у поставщика.

В то же время налоговый орган не оспаривал реальность рассматриваемых поставок коньяка. Каких-либо иных претензий к оформлению первичных учётных документов налоговым органом в оспоренном ненормативном акте не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Довод инспекции о том, что спорную продукцию нельзя считать приобретённой для осуществления операций, облагаемых НДС, по мнению апелляционной коллегии, подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 07.11.2007 № 13-36/15281 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу разрешило обществу реализацию коньяка, приобретенного у ООО «Родник-К», соответствие спорной продукции государственным стандартам подтверждено заключениями Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельский ЦСМиС», сертификатом соответствия продукции, удостоверениями о качестве.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспаривались. Более того, налоговый орган не опровергал, что спорная  продукция использована обществом в производственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции по эпизоду о доначислении НДС за  март 2007 года в сумме 1 848 623 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 1.2.2 решения инспекция сделала вывод о том, что в апреле 2006 года обществом неправомерно не восстановлен НДС, ранее предъявленный к вычету, в сумме 220 716 руб. по уничтоженной алкогольной продукции производства Молдовы и Грузии, изъятой из оборота и не использованной для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. По данному эпизоду заводу начислен НДС за апрель 2006 года в сумме 220 716 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.04.2006 № 010084023-06-23, начиная с апреля 2006 года, произведено изъятие из оборота  алкогольной продукции производства Молдовы и Грузии в размере  1 226 200 руб. 62 коп.

В дальнейшем часть изъятой продукции возвращена поставщикам с последующим восстановлением НДС, ранее принятого к вычету в сумме 126 142 руб. 77 коп. (том 4, листы 18-23).

В декабре 2006 года по результатам инвентаризации алкогольной продукции производства Молдовы и Грузии обществом произведено уничтожение некачественной алкогольной продукции.

Согласно акту от 26.01.2007, утвержденному генеральным директором завода Молчановым СВ., обществом уничтожено 6334 бутылок (468,37 дал) (том 3, листы 4-7).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что поскольку алкогольная продукция изъята обществом из оборота и в дальнейшем не использована и не может быть использована для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, то суммы НДС, ранее принятые обществом к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором данная продукция изъята из оборота по реализации, то есть в апреле 2006 года.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, сделал вывод о том, что пунктом 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено такого основания для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ определяет случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Изъятие определенного товара из оборота в соответствии с распоряжением контролирующего государственного органа к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость и уплачивать их в бюджет в отношении товаров, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Инспекция не оспаривает, что общество правомерно в соответствии с требованиями статей 171,172 НК РФ ранее предъявило к вычету спорные суммы НДС по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с изъятием указанного товара из оборота.

Поскольку в указанном случае обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога законом не предусмотрена, основания для начисления НДС в порядке, установленном статьёй 170 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод инспекции о том, что акт об уничтожении алкогольной продукции от 26.01.2007 составлен в отсутствие представителя контролирующего органа, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Указывая на то, что данный акт составлен без участия представителя инспекции, налоговый