Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-13113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган тем самым ставит под сомнение факт уничтожения продукции.

Апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку независимого от того уничтожена или нет изъятая из оборота алкогольная продукция, наличие оснований для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции  в части начисления НДС  за апрель 2006 года в сумме 220 716 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным.

Из резолютивной части оспариваемого решения инспекции следует, что обществу доначислены акцизы в общей сумме 20 746 руб., в том числе по срокам уплаты 25.02.2007 - 1673 руб., 15.03.2007 - 1673 руб., 25.03.2007 - 4004 руб., 15.04.2007 - 4005 руб., 25.05.2007 - 4695 руб., 15.06.2007 - 4696 руб., а также соответствующие суммы пеней и  штрафа.

Между тем в мотивировочной части оспариваемого решения инспекции не указаны выводы проверяющих и обстоятельства налоговых нарушений, в связи совершением которых налогоплательщику начислен акциз в сумме 20 746 руб., пени и штрафы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае налоговым органом допущено грубое нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, которое повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку общество изначально в заявлении, направленном в суд, не указало оспариваемые суммы акцизов в связи с невозможностью самостоятельно соотнести доначисленные суммы акцизов с вменяемыми нарушениями.

Ссылаясь на пункт 14 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

Инспекция не согласилась с указанными выводами суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что в данном случае имела место техническая ошибка, в результате которой соответствующий абзац в мотивировочной части решения оказался пропущенным.

По мнению инспекции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение норм, закреплённых в статье 101 НК РФ, поскольку в пункте 2.8.3 акта проверки (том 1, листы 150-151) приведены обстоятельства совершённого обществом правонарушения и выводы проверяющих, возражений по данному пункту акта проверки у налогоплательщика не имелось.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Требования к оформлению результатов налоговой проверки закреплены в статье 101 НК РФ.

Из указанной нормы следует, что обстоятельства налоговых правонарушений, установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки,  подлежат анализу и оценке при рассмотрении материалов проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, данные сведения в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Действительно, как ссылается инспекция, обстоятельства, связанные в доначислением суммы акциза по рассматриваемому эпизоду, изложены в пункте 2.8.3 акта проверки, возражений по этому эпизоду обществом не представлялось, следовательно, не исключена возможность, что отсутствие соответствующего пункта в решении инспекции связано с наличием технической ошибки.

Вместе с тем изложение обстоятельств совершённого правонарушения в акте проверки не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о законности доначисления спорных сумм акцизов, пеней и штрафов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов как по праву, так и по размеру в данном случае возлагается на налоговый орган.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить правомерность доначисления спорных сумм, а также их размеры и периоды уплаты.

Довод инспекции об отсутствии возражений налогоплательщика на пункт 2.8.3 акта проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказать правомерность доначисления сумм налогов, пеней и штрафов. Кроме того, представители общества пояснили, что не согласны с доначислением акциза по данному эпизоду не только в связи с нарушениями инспекцией процедуры привлечения к ответственности, но и с нарушением норм НК РФ.

Поскольку из представленных документов, включая акт проверки и решение инспекции, обстоятельства инкриминируемого заводу налогового правонарушения и правомерность начисления спорных сумм не установить, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В пункте 1.3 оспариваемого решения инспекция сделала вывод о неуплате обществом сумм акциза в размере 471 544 руб., в том числе по основаниям, приведённым в пунктах 2.8.2 и 2.8.4 акта проверки.

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что обществом в проверяемых периодах не производилось начисление акциза при установлении недостачи подакцизных товаров сверх норм естественной убыли.

В рамках данного эпизода заводу доначислен акциз в сумме 268 123 руб. (264 371 руб. + 3752 руб.) по недостаче товара в связи с нарушением температурного режима; в размере 118 567 руб. (22 642 руб. + 95 925 руб.) по недостаче товара в связи с физико-химической обработкой (оклейкой); в сумме 24 066 руб. (23 818 руб. + 248 руб.) по недостаче товара в связи с боем алкогольной продукции  (774 бутылки) при  дорожно-транспортном происшествии; в размере 20 731 руб. по недостаче в связи с иными обстоятельствами (пролив, дополнительным использованием спирта для доведения продукции до нормативной крепости).

Общество оспорило в Арбитражном суде Архангельской области доначисление указанных сумм акциза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемых случаях отсутствует объект налогообложения акцизом, а также указал на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие у общества недостачи.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о наличии у общества недостачи, выражающейся в потерях алкогольной продукции в связи с нарушением температурного режима хранения и в результате физико-химической обработки (оклейки), а также возникшей в связи с боем 774 бутылок в результате дорожно-транспортного происшествия, проливом и дополнительным использованием спирта для доведения продукции до нормативной крепости.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 195 НК РФ, инспекция посчитала, что выявленная в указанных случаях недостача является реализацией подакцизных товаров и подлежит обложению акцизом.

Пунктом 4 статьи 195 НК РФ установлено, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Таким образом, указанной нормой НК РФ недостача подакцизных товаров сверх утвержденных норм естественной убыли признана их реализацией (передачей), дата которой определяется как день обнаружения этой недостачи.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, недостача выявляется при инвентаризации имущества, которая проводится с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом установлено, что инвентаризация в обязательном порядке проводится, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, при реорганизации или ликвидации предприятия, а также в других предусмотренных законодательством случаях.

В случае если налогоплательщик не сможет в установленном порядке подтвердить факт отсутствия спиртосодержащей пищевой продукции и, соответственно, документально оправдать расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием у него указанной продукции, то объем этой продукции следует рассматривать как её недостачу.

В данном случае такой недостачи у общества не выявлено. Как следует из материалов дела, причины расхождения по количеству и качеству спиртосодержащей продукции обществом документально подтверждены. К данным документам у инспекции претензий не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что начисление инспекцией акциза на основании пункта 4 статьи 195 НК РФ является необоснованным.

Следовательно, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления по результатам проверки  431 487 руб. акциза, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2009 года по делу № А05-13113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева