Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А13-9667/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в рамках простого товарищества, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а фактически в связи с расторжением договора простого товарищества.

Таким образом, Свитиным А.А. получен доход в натуральной форме в виде стоимости безвозмездно полученного имущества, подлежащий налогообложению по общей системе.

В связи с этим вклад Свитина А.А. в размере 4 834 360 руб. инспекция правомерно не включила в налогооблагаемый доход по НДФЛ и ЕСН при исчислении этих налогов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что имущество в натуральной форме на сумму 4 834 360 руб. (нереализованный товар), переданное Свитину А.А. по итогам деятельности товарищества в 2005 году и при прекращении действия договора простого товарищества, является доходом, полученным налогоплательщиком от участия в простом товариществе от вида деятельности, облагаемого ЕНВД, и при уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход не подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления предпринимателю за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 466 863 руб., единого социального налога – в сумме 132 935 руб., пеней по НДФЛ – 63 803 руб.        16 коп., пеней по ЕСН в размере 7523 руб. 46 коп., а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату этих налогов в соответствующей сумме.

В апелляционной жалобе предпринимателя не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции предпринимателем оплачена государственная пошлина по квитанции Сбербанка РФ от 29.12.2007 в сумме 1000 руб. Поскольку согласно статье 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 50 руб., подателем жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб. Так как в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, то расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. относятся на предпринимателя, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2007 года по делу № А13-9667/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Свитина Александра Александровича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Свитину Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 29.12.2007 государственную пошлину в сумме       950 рублей.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова