Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А66-1101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1101/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Мамонова Д.В. по доверенности от 01.01.2009              № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу                         № А66-1101/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» (далее – ООО «Вино-Гранде») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее – ООО «Шарк») о взыскании 1 443 446 руб. 56 коп. основного долга и  55 046 руб.           69 коп. пеней.

В судебном заседании 23.04.2009 – 29.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с него 1 300 064 руб. 76 коп. основного долга и   53 773 руб. 65 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены,  с ООО «Шарк» в пользу ООО «Вино-Гранде» взыскано 1 300 064 руб. 76 коп. задолженности, 53 773 руб. 65 коп. пеней и 18 269 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Шарк» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и на тот факт, что истцу предлагалось заключить мировое соглашения для погашения задолженности. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как ответчиком не было получено определение о назначении судебного заседания и исковое заявление, тем самым нарушены права ответчика на ознакомление с доказательствами, на которые ссылается истец.

ООО «Шарк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Вино-Гранде» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шарк» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Вино-Гранде», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Шарк» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ООО «Вино-Гранде» (Продавец) и ООО «Шарк» (Покупатель) заключен договор поставки № 76-27/10, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар)  по цене, количеству и ассортименту согласно накладной, оформляемой на каждую партию товара. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Передача товара (сдача-приемка) осуществляется в соответствии с разделом 8 договора.

Обязательство по оплате полученной продукции ответчик согласно пункту 7 договора поставки должен был исполнить в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи этой продукции.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель обязан оплатить Продавцу договорную неустойку от суммы задолженности в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора поставки истец  по товарным накладным от 30.10.2008 № 387 и от 30.10.2008 № 389 осуществил отгрузку ответчику продукции на общую сумму 1 543 446 руб. 56 коп.

Платежными поручениями от 04.12.2008 № 26 и от 11.12.2008 № 37 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в счет оплаты за продукцию, поставленную истцом.

Истец произвел зачет денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, полученной по товарным накладным от 30.10.2008 № 387 и от 30.10.2008 № 389.

Письмом от 26.01.2009 № 35 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по договору.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составила 1 443 446 руб. 56 коп., на момент рассмотрения дела – 1 300 064 руб. 76 коп.

Согласно статье 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 71 АПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 27.10.2008 № 76-27/10 (листы дела 5-8), претензия (лист дела 10), товарные накладные (листы дела 12-31), акт сверки (лист дела 39).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 300  064 руб. 76 коп. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 11.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 53 773 руб. 65 коп. по состоянию на 12.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, уменьшения истцом суммы исковых требований в части основного долга и договорной неустойки,  оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме                 53 773 руб. 65 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, не представил в дело доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании частей 1 и 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлялась истцом ответчику и получена последним 24.02.2009.

Как следует из почтового уведомления, 02.03.2009 ООО «Шарк» получило определение суда от 18.02.2009, в котором суд известил ответчика о назначенном на 23.03.2009 предварительного судебного заседания. В этом же определении ответчику предложено представить в суд отзыв на иск, учредительные документы и  обосновать возражения нормативно и документально. Определение направлялось по адресу: г. Хабаровск,                     ул. К. Маркса, д. 186Б.

Ответчик требования суда не выполнил.

Определение от 23.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.04.2009 судом выслано ответчику по тому же адресу и получено последним 08.04.2009.  В данном определении судом также предложено ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Ответчик требования суда не выполнил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры в целях надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Процессуальные обязанности, возложенные судом на ответчика, им не выполнены.

Заявитель указывает, что вследствие того, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, он не смог представить в материалы дела необходимые доказательства и ознакомиться с доказательствами, представленными истцом.

Однако данные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ не раскрыл доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта