Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А44-1652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что при проведении проверки инспекцией была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и инспекцией не оспаривается, в ходе осуществленных проверочных мероприятий принимал участие сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Великого Новгорода Горелкин А.Д., при этом плату за оказание услуги произвел работник инспекции Тимофеев Д.В. с использованием своих личных денежных средств.

Факт приобретения услуги должностным лицом инспекции, уполномоченным на проведение проверки на основании поручения от 02.04.2009 № 2.17-29/491, подтвержден представителем инспекции 04.05.2009 в судебном заседании (л. д. 33). При этом представитель инспекции на вопрос суда пояснил, что сотрудник отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Великого Новгорода свой автомобиль поставил на стоянку, принадлежащую обществу, вне рамок проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено осуществление сотрудником инспекции в ходе проверки именно проверочной закупки услуги.

Между тем проверочная закупка согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановление о проведении проверочной закупки в нарушение части 7 статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ отделом по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Великого Новгорода не выносилось.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2009 года по делу № А44-1652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова