Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А13-2107/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество использовалось Предприятием для осуществления уставной деятельности по жилищно-коммунальному обслуживанию юридических и физических лиц, предоставлению услуг по вывозу бытового мусора.

Предприятие признано несостоятельным (банкротом) в связи с неудовлетворительной структурой его баланса после передачи имущества в казну.

Таким образом, передача имущества МУП ЖКХ «Аспект» ВМР в казну района привела к невозможности дальнейшего осуществления им уставной деятельности и  банкротству.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 05.10.2006 № 1245, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а названное постановление – недействительным.

По мнению Администрации и  ООО «Аспект», у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, возвращенные в казну района, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения и его переход (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

Однако по настоящему делу, исходя из предмета требований о применении последствий недействительности сделки, основания возникновения права хозяйственного ведения исследованию не подлежат (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2008 № 12715/08.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество изымалось в точно таком же порядке, как и имущество, которое передано Предприятию на праве хозяйственного ведения, поэтому Администрация своими действиями признавала наличие права хозяйственного ведения Предприятия на имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП ЖКХ «Аспект» ВМР в части признания недействительными постановления Администрации и сделки по передаче имущества, оформленной этим постановлением.

Решение суда в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Администрацию обязанности передать Предприятию спорное имущество нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество передано Администрацией Обществу по договору аренды от 29.12.2006 № 60, то есть находится во владении и пользовании третьего лица. Указанное обстоятельство в силу названной правовой нормы  является основанием для отказа в иске  в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части  возложения на Администрацию обязанности передать Обществу спорное имущество.

Поскольку апелляционные жалобы частично удовлетворены, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 с Предприятия подлежит взысканию  1000 руб. в пользу ООО «Аспект» в возмещение расходов по  уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 руб. госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 20 марта 2009 года по делу № А13-2107/2008 отменить в части возложения на  администрацию Вологодского муниципального района  обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района находящееся по договору аренды у общества с ограниченной ответственностью «Аспект» следующее имущество: газовый склад, здание стрелкового тира, водопроводные сети ЧВР d-50, 301,6 п/м, артскважину (Паприха), канализационные сети 500 м, кабельную линию 60 м, наружный водопровод d-150, водопровод d-100 (11170 п/м), теплосеть 380 п/м,  водопровод d-150 (7218 п/м), теплосеть к 60-кв. дому, линию сигнализации, ливневую канализацию d-150-200, тепловые сети 2.661 км, теплотрассу 160 м, теплотрассу к ж/д №11, канализацию 873 м, водопровод 0,2 км, мотопомпу SEH - 50 X HONDA, перфоратор, газодувку, насос СД 100/406 -18.5/3000 (2472), котел КВ - 01, компрессоры ЭФ 101 ЭФ 101, насос                                                  СД 100/ 406 (дв. 18.5/300) СД 100/406, плуг трехколесный навесной ПЛН-3-35, культиватор-окучник навесной КОН-2.8 А-0,6, мотопомпу Митсубиси с рукавом всасывающим SEM-25, вентиляционную установку, кран-балку, электротельфер, лебедку, насос нд 1600-10 с эл.двигателем,    насос НД-2.5-100-25, насос кс-20-50, насос Д-200-95 (3 штуки), насосы СМ 100/65 (2 штуки), насос Д 200/90, вентилятор центробежный 8, газодувки - компрессор 1а-22-50-2а, газодувку 2аф-53, эл.водонагреватель, эл.водонагреватель ВПЗ-100, котел водогрейный КВ-ГМ-10, водонагреватель, водонагреватель электрический, дымосос д-11.2, подогреватель мазута (2 штуки), задвижку ст.МА-11022 ДУ-300 (2 штуки), дымосос Д-12 с эл.двигателем (2 штуки), подпиточный насос с эл.двигателем КС-12-55, колонку деаэракционную ДСВ-10, деаэракционный бак, фильтр На-катионитовый диаметр 1500, термостат охлаждающий ТСО -1/80, гидроэлеватор Г-600, холодильник «Бирюса», мотопомпу, насос фекальный, насос ЭЦР - 6 - 10 - 140, насос СМ 10-65-250/4, газовую плиту, насос ЭЦВ 6-10-110, водонагреватель, весы ВЛР -200 с гирями, ионометр-кондуктомер АНИОН-4155, фотоколориметр КФК 3, бидистилятор, анализатор «Флюорат-02-3М», многодиапазонный кондуктометр портативный HI 8733, дифманометр дсс-711, прибор КСМ (5 штук), прибор КСУМ-1г-2, прибор КСД-2, мост КСМ-1-004-0-200 (2 штуки), прибор КСД-2-01 (2 штуки), прибор КСД -2 (8 штук), фотокалориметр КФК-2МП-КО, контрольно-кассовый аппарат NCR 2113-1103Ф, телефакс Панасоник KX-FR 88 RS, дистиллятор 6л, прибор PH метр, водомер, шкаф сушильный, шкаф, стул винтовой, стул ЗЛМ 1.0.30.000 винтовой, стол двухтумбовый, стол офисный, стол, кресло, системный блок 2400.

В иске муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 1000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района в федеральный бюджет  госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Вологодского муниципального района.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.В. Потеева

О.А. Тарасова