Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А44-2135/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

16 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2135/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2009 года по делу № А44-2135/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК БлинОК» (далее – общество, ООО «ТПК БлинОК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2009 № 2.17-13-95.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня        2009 года по делу № А44-2135/2009 признано незаконным постановление от 11.03.2009 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Обществу объявлено устное замечание.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на доказанность совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на отсутствие возможности квалификации деяния в качестве малозначительного.

ООО «ТПК БлинОК» отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Инспекция и общество, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но, вместе с тем, решение суда первой инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 22.01.2009     № 2.17-29 (л. д. 43), выданного в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), должностными лицами инспекции 22.01.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине-кулинарии «БлинОК», расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Попова, дом 10, принадлежащем ООО «ТПК БлинОК».

При проверке инспекцией выявлены факты нарушений требований пунктов 9, 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров № 55), что отражено в акте проверки от 22.01.2009 № 18/20 (л. д. 44).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 20.02.2009 № 000038/95 (л. д. 30), в котором зафиксировано, что в 12 час 57 мин 22.01.2009 в указанном магазине-кулинарии отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники или прейскурант цен на всю предложенную к реализации алкогольную продукцию (в частности на вино столовое красное полусладкое «Кадарка «Dolna Banya», 0,5 л, цена 12 руб. 50 коп., дата розлива 17.04.2008, с содержанием этилового спирта 10-12 % объема готовой продукции). Обществом не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции. В ходе проведения проверки представлен не надлежащим образом оформленный прейскурант цен на алкогольную продукцию, а именно в нем отсутствовали: полное наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за 0,1 л или за 0,05 л, печать, подпись материально ответственного лица. В наглядной и доступной форме продавцом не были доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров № 55, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «ТПК БлинОК», начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Орлова Е.Ю. вынесла постановление от 11.03.2009 № 2.17-13-95 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 28-29).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом пунктов 9, 19 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров № 55. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным. Суд первой инстанции считает, что в действиях общества не установлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере торговли.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; 2) руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса в пределах своей компетенции.

В пунктах 1, 4 и 5.2.1 Положения о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем налоговой инспекции, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.50 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 установлена обязанность продавца довести указанные Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

На основании пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При этом согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Как установлено судом первой станции и подтверждается материалами дела, на момент проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области соблюдения ООО «ТПК БлинОК» правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине-кулинарии «БлинОК» отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники или прейскуранты цен на всю предложенную к реализации алкогольную продукцию, непредставлена полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции, отсутствовали в прейскуранте данные о полном наименовании алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цене за   0,1 л, или за 0,05л, печати, подписи материально ответственного лица, а также до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров № 55.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ТПК БлинОК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008  № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской