Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А44-2135/2009. Изменить решение

Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого обществу правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в этой части с решением суда не согласилась, считая, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении ООО «ТПК БлинОК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция учитывает, что инспекция не представила доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Резолютивная часть решения по делу об оспаривании решения административного органа должна содержать указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу этого он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Последнее не может рассматриваться как мера административной ответственности, изменение которой арбитражным судом допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных юрисдикционных полномочий (которыми он не наделен). К такому толкованию закона обязывает и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Формулировка в резолютивной части оспариваемого решения по настоящему делу не соответствует вышеперечисленным нормам закона, отсутствуют сведения о том, отменено или нет оспариваемое постановление административного органа. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения объявлено ООО «ТПК БлинОК» устное замечание.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2009 года по делу № А44-2135/2009 изменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить польностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 России по Новгородской области от 11.03.2009 № 2.17-13-95 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ТПК БлинОК» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей».

Исключить из резолютивной части решения пункт 2, которым обществу с ограниченной ответственностью «ТПК БлинОК» объявлено устное замечание.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова