Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А05-10748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи).

Предпринимателем документов, подтверждающих направление налоговому органу указанного уведомления, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В соответствии со статьей 186 указанного Кодекса срок действия доверенности не может превышать трех лет. При этом согласно гражданскому законодательству Российской Федерации передача по доверенности транспортного средства другому лицу не влечет изменения права собственности на указанное средство. Следовательно, по истечении трех лет с момента выдачи доверенности плательщиками налога будут являться физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В данном случае Шапкин В.И. 26.08.1994 выдал Трапезникову А.И.  доверенность на право владения и распоряжения автомобилем ГАЗ-6601 (л.д. 87) сроком на три года, срок действия указанной доверенности истек 26.08.1997.

Доверенность, срок действия которой истек до момента опубликования Федерального закона № 110-ФЗ, не служит основанием для исключения собственника из числа плательщиков транспортного налога.

В течение срока действия доверенности лицо, пользующееся автомобилем на основании этой доверенности, вправе осуществить полномочия, указанные в доверенности (распорядиться транспортным средством от имени собственника, снять с регистрационного учета, утилизировать и другие), а по окончании срока ее действия получить от собственника новую доверенность.

Положения абзаца второго статьи 357 НК РФ являются переходными и распространяются на случаи, когда до момента опубликования Федерального  закона № 110-ФЗ (29.07.02) собственником другому лицу выдана доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством, подменяющая сделку по отчуждению автомобиля, и срок этой доверенности не истек на момент вступления в силу главы 28 НК РФ. Иное толкование названной нормы означает необоснованное освобождение собственников транспортных средств, обязанных нести бремя содержания своего имущества (в том числе и бремя уплаты налогов), от уплаты транспортного налога.

Из материалов дела следует, что за период действия доверенности собственник автомобиля не изменился и новая доверенность предпринимателем Трапезникову А.И. не выдавалась. Более того, по заявлению Шапкина В.И. автомобиль снят с регистрации 28.11.2007 в связи с утилизацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган доказательства регистрации за ответчиком транспортного средства ГАЗ-6601 представил, тогда как доказательства передачи транспортного средства на основании доверенности другому лицу в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела доверенность, срок действия которой истек 26.08.1997, не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, по зарегистрированному на физическое лицо транспортному средству до месяца, в котором транспортное средство будет зарегистрировано за другим лицом или снято с учета в органах ГИБДД МВД России, плательщиком транспортного налога является физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии объекта налогообложения в связи с отсутствием двигателя на транспортном средстве судом не принимаются по следующим основаниям.

Налогообложению транспортным налогом подлежат транспортные средства. При этом объектом налогообложения признаются только те транспортные средства, которые зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке (статья 358 НК РФ).

Как было указано ранее, Постановлением Правительства РФ № 938 установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку продажа двигателя с транспортного средства ГАЗ-6601 была осуществлена Трапезниковым А.И.  в феврале 1998 года, что подтверждено приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 20.04.1999, то есть по истечении срока действия доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, то обязанности, установленные вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 938, возлагались на  Шапкина В.И., за которым зарегистрировано данное транспортное средство.

Однако Шапкиным В.И. не были приняты меры по утилизации транспортного средства или прекращению права собственности на транспортное средство в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения предпринимателя из плательщиков транспортного налога в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с предпринимателя Шапкина В.И. транспортного налога в размере 4216 руб. 67 коп., а также пеней в сумме 88 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за 2006 год, правильно сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2007 по делу № А05-10862/2007, которое имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением суда отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя задолженности по транспортному налогу за 2006 год.

В связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2006 год у инспекции отсутствуют законные основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога за указанный налоговый период.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что в налоговом уведомлении на уплату транспортного налога физическим лицом за 2006 год № 17310 допущена техническая ошибка в части указания транспортного средства в качестве объекта налогообложения. Вместо ГАЗ-6601 с государственным регистрационным знаком ИО480АХ указан ГАЗ-6611 с государственным регистрационным знаком Е6877АХ. В данном случае из направленного в адрес налогоплательщика налогового уведомления № 17310 следует, что транспортный налог начислен по следующим транспортным средствам: ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком С613АН29 и ГАЗ-6611 с государственным регистрационным знаком Е6877АХ. Доказательств направления налогового уведомления на уплату транспортного налога за     2006 год по транспортному средству ГАЗ-6601 с государственным регистрационным знаком ИО480АХ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции пересчитана сумма пеней, начисленная за несвоевременную уплату транспортного налога за 2007 год, за период с 22.01.2008 по 13.03.2008. Как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма пеней, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 88 руб.  41 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря      2008 года по делу № А05-10748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шапкина Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова