Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А13-10840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                         г. Вологда                 Дело № А13-10840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и   Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бибера Э.А. Киселёвой И.Л. по доверенности от 14.11.2007, Ивановой А.С. по доверенности от 06.04.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 10, Чуриной Н.В. по доверенности от 01.07.2009 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 апреля 2009 года по делу № А13-10840/2007 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Новгородской области   (далее - инспекция) от 28.05.2007 № 12/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.09.2007 № 176.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля          2009 года требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Предприниматель считает, что оснований для отмены решения суда от 29 апреля 2009 года не имеется, между тем в отношении части выводов суда первой инстанции в отзыве заявил возражения.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 № 4. На основании данного акта, возражений заявителя  инспекцией вынесено решение от 28.05.2007 № 12/4, которым налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) и по статье 123 НК РФ. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога с продаж, НДФЛ, НДС (налоговый агент), ЕСН, сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования, а также пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Доначисления указанных сумм мотивированы инспекцией тем, что в проверяемых периодах предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), поскольку площадь торговых помещений, используемых им, превышала 150 кв. м. В связи с тем, что в период проверки  у налогоплательщика не выявлено документов, позволяющих определить его налоговые обязательства по общей системе налогообложения, налоговый орган произвёл доначисление налогов с применением расчётного способа, закреплённого в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Также инспекция установила, что предприниматель обязан уплатить налог с продаж, размер данного налога исчислила с выручки, определённой на основании фискальных отчётов контрольно-кассовой техники.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 24.09.2007 № 176 в решение инспекции от 28.05.2007 № 12/4 внесены изменения, касающиеся размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу с продаж, в остальной части обжалуемое решение налогового органа утверждено.

Предприниматель не согласился с выводами проверяющих и оспорил решение инспекции от 28.05.2007 № 12/4 (измененное решением управления от 24.09.2007 № 176) в судебном порядке.

Суд удовлетворил требования заявителя, сделав выводы о том, что правомерность доначисления спорных сумм налоговым органом в установленном порядке не подтверждена.

Инспекция считает данные выводы суда неправомерными.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2003-2004 годах осуществлял деятельность по розничной торговле в нежилых помещениях, одно из которых расположено на первом этаже торгового центра «Новый Век» по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, второе - в супермаркете «Элби-2» по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18, и применял при этом систему налогообложения в виде исчисления и уплаты ЕНВД.

Инспекция в период проверки установила, что площади торговых залов, используемых предпринимателем для розничной торговли, превышают ограничения в 150 кв. м, и пришла к выводу, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров в указанных торговых помещениях подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель с данными выводами инспекции не согласился и в обоснование  своей позиции сослался на наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих, по его мнению, что площади торговых залов магазинов не превышают 150 кв. м.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, пришёл к выводу о том, что площади торговых залов помещения, расположенного на первом этаже торгового центра «Новый Век» по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, которые использовались предпринимателем, не превышают 150 кв. м, площадь торгового зала помещения, расположенного в супермаркете «Элби-2» по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18, составляет более 150 кв. м.

Налоговый орган не согласен с выводом суда, сделанным в отношении торговых залов помещения, расположенного в торговом центре «Новый Век», предприниматель - с выводом суда, сделанным в отношении площади торгового зала помещения, расположенного в супермаркете «Элби-2».

Апелляционная коллегия считает оспариваемые сторонами выводы суда правильными и соответствующими представленным доказательствам в связи со следующим.

Так, согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Для исчисления суммы единого налога в соответствии со статьей 346.29 НК РФ в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

При этом в силу статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, исходя из указанных норм к объекту организации торговли относится магазин, площадь торгового зала которого для применения  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход должна быть не более 150 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.01.2003 Бибером Э.А. и Сикорским В.В. заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, согласно которым он арендовал под торговлю напитками - площадь 100 кв. м, под торговлю бакалеей -  площадь 100 кв. м, под торговлю молоком - площадь 93,6 кв. м, под торговлю овощами-фруктами - площадь 93,6 кв. м, под торговлю бытовой химией - площадь 50 кв. м, под торговлю мясом площадь 100 кв. м, под склад и административно-бытовые кабинеты - площадь         212,2 кв. м (том 17, листы 16-64). Соглашениями от 31.07.2003 договоры аренды расторгнуты и заключены договоры субаренды на те же части нежилого помещения на тех же условиях на срок до 31.12.2003                  (том 17, листы 65-106).

Помимо этого в материалах дела имеются свидетельства о регистрации от 03.02.2003 шести объектов торговли (отдельных магазинов), расположенных на арендованных площадях, наименование которых совпадает с наименованием объектов торговли, помещения для которых арендовались предпринимателем  согласно вышеназванным договорам       (том 18, листы 57-80).

Таким образом, из представленных заявителем документов в совокупности можно сделать вывод, что в проверяемый период им осуществлялась деятельность в обособленных помещениях, являющихся частью нежилого помещения, оборудованных для ведения торговли, с площадями, не превышающими 150 кв. м.

Налоговый орган в обоснование своей позиции представил экспликацию  и поэтажный план торгового зала (том 6, листы 42-45), расположенного на первом этаже по адресу: пр. Победы, дом 135, составленную Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – предприятие), и технический паспорт указанного здания, составленный по состоянию на 17.07.2008           (том 18, листы 132-146). Из представленных ответчиком документов следует, что на первом этаже данного здания имеется 17 торговых залов, общая площадь первого этажа составляет 1106,5 кв. м.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришёл к правильному выводу о том, что из них невозможно установить, какие из торговых залов первого этажа арендовались предпринимателем, поскольку в договорах аренды указания на конкретные помещения торгового центра «Новый век» или его части и площадь торговых залов отсутствуют.

Из показаний свидетеля Фроловой Т.А., на которые ссылается податель жалобы, также не установить, в каком конкретно торговом зале Бибер Э.А. осуществлял торговую деятельность. Более того, Фролова Т.А. ссылается на то, что работала в супермаркете «Элби» (том 6, листы 114-115), в то время как из имеющихся в деле документов следует, что по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135 - находился торговый центр «Новый век» (супермаркет «Элби-1»).

Инспекция считает, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в торговом зале площадью 537,3 кв. м, которая представляла собой единое целое без разделения не какие-либо обособленные помещения. Из показаний свидетеля Фроловой Т.А. действительно следует, что с момента открытия магазина (с июля 2001 года) расположение отделов не менялось, однако в экспликации  и поэтажном плане торгового зала площадью 537,3 кв. м отражены текущие изменения, датированные 24.07.2003 (том 6, лист 43). Следовательно, показания данного свидетеля правомерно не приняты во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего довод налогового органа.

Ссылка инспекции на технический паспорт, представленный предприятием с сопроводительным письмом от 19.02.2009, также не может быть принята судом. Действительно, из данного техпаспорта следует, что торговый зал площадью 537,3 кв. м представляет собой единое помещение, в котором каких-либо обособленных частей не выделено.

Как обоснованно указывает инспекция в жалобе, перепланировка представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости.

Между тем из этого не следует, что для организации торговли в помещении необходимо произвести устройство капитальных перегородок, влекущих его перепланировку и требующих изменения технической документации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, отсутствие в технической документации сведений о наличии обособленных помещений внутри торгового зала само по себе не свидетельствует о том, что они не сооружались предпринимателем. Данный вопрос налоговым органом не исследовался при проверке, осмотра спорного помещения не производилось.

Таким образом, инспекцией в нарушение требований, закреплённых в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предприниматель осуществлял деятельность в торговом помещении, площадь торгового зала в котором превышала 150 кв. м.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, сделанный в отношении

площади торгового зала, расположенного в торговом центре «Новый Век», по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса, касающегося организации торговли в супермаркете «Элби-2», заявитель указывал на недопустимость использования в качестве доказательства экспликации и плана строения, представленных ответчиком.

В подтверждение выводов, сделанных в оспариваемом решении по данному эпизоду, инспекция представила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.2003 на торгово-бытовой комплекс общей площадью 3259,6 кв. м, расположенный по адресу:                      г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18 (том 6, лист 89), а также поэтажные планы и экспликации, составленные предприятием, согласно которым общая площадь первого этажа помещения, расположенного в данном комплексе, составляет 1580 кв. м, в том числе торговая -