Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А13-10840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по выемке документов, принадлежащих заявителю, с привлечением специалиста.

Ссылка инспекции на то, что в данном случае осуществлены иные мероприятия контроля налогоплательщика, предусмотренные Методическими рекомендациями по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденными первым заместителем председателя Центрального банка России 18.08.1993 № 51, заместителем руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации 18.08.1993             № ВЗ-6-13/272, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств получения инспекцией имеющихся в материалах дела фискальных отчётов в момент проверки деятельности предпринимателя с участием специалиста Смирнова С.Н. ответчиком не представлено.

Ни протоколы изъятия, ни описи документов с точным указанием наименования, количества, индивидуальных признаков изъятых документов, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о выполнении действий, связанных со снятием данным специалистом фискальных отчётов, которые имеются в материалах дела, и позволяющие сделать вывод о том, что суду представлены именно те отчёты, которые изымались у Бибера Э.А., налоговым органом не представлены.

Смирнов С.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что представленные фискальные отчёты похожи на те, которые им снимались, однако он не утверждал, что это именно те документы, которые сняты им, поскольку каких-либо отметок на них не ставилось (том 18, лист 13). Документов, подтверждающих факт приёма-передачи фискальных отчётов специалистом налоговому инспектору, также не представлено.

При этом содержащиеся на фискальных отчётах данные о номере и дате свидетельства о регистрации контрольно-кассовой техники не соответствуют номерам и датам указанной техники, содержащейся в свидетельствах о их регистрации.

Так, например, по данным карточки регистрации ККМ (заводской номер «03066»), установленной по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 135, значится регистрационный номер данной ККМ 10333/33, дата регистрации 20.07.2001, по данным фискального отчёта регистрационный номер – 0503/1, дата регистрации 13.07.2001 (том 19, листы 29, 98); по данным карточек регистрации ККМ (заводские номера «2802Н050758», «2802Н050778»), установленных по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 18 значатся регистрационные номера данных ККМ 10333/38, 10333/35, дата регистрации 08.01.2003, по данным фискального отчёта регистрационный номер данных ККМ – 10333, дата регистрации 27.12.2002 (том 19, листы 10, 107-108).

Следовательно, фискальные отчёты, представленные налоговым органом, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в деле документы по данному эпизоду, включая журнал кассира-операциониста, справки-отчёты кассира-операциониста формы № КМ-6, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем выручки от реализации товаров в его магазинах в том размере, который определён проверяющими.

Помимо этого, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что полученные инспекцией от МРИ ФНС № 12 в ходе проверки доказательства собраны с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно положены в основу принятого им по результатам проверки решения.

Данные выводы сделаны судом на основании положений, закреплённых в статьях 93, 93.1 НК РФ.

Инспекция считает, что нормы, закреплённые в пункте 3 статьи 93.1 НК РФ, в рассматриваемом случае не могут быть применимы, поскольку требования указанной статьи распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, в то время как проверка в отношении предпринимателя начата до указанной даты.

Данный довод подателя жалобы является обоснованным. Статья 93.1 НК РФ введена Федеральным законом от 27.07.2009 №  137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового  администрирования».

Пунктом 14 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 93.1 НК РФ не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку решение о проведении выездной проверки деятельности предпринимателя вынесено 01.06.2005 (том 1, лист 50).

Учитывая положения, закреплённые в статье 87 НК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемой налоговой проверке), следует признать, что право налоговых органов на получение необходимой для проверки информации о деятельности налогоплательщика у любых лиц, включая         МРИ ФНС № 12, не являлось ограниченным. Какого-либо специального порядка получения информации от налоговых органов нормами налогового законодательства не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что документы от МРИ ФНС № 12 получены проверяющими с нарушением установленного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

          Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения, касающиеся деятельности налогоплательщика, в том числе собранные как проверяющим налоговым органом, так и иным налоговым органом, не ограничивалось нормами НК РФ.

Следовательно, инспекция при проведении проверки предпринимателя правомерно использовала сведения, полученные от МРИ ФНС № 12.

Между тем ошибочность данного вывода суда первой  инстанции не повлекла принятие неправильного судебного акта. Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд оценил по существу представленные инспекцией доказательства, включая те, которые получены от МРИ ФНС № 12. На это прямо указывает в жалобе и налоговый орган.

С оценкой, данной судом представленным доказательствам, апелляционная инстанция согласна.

Предприниматель в отзыве и его представители в суде апелляционной инстанции указали на то, что акт налоговой проверки не имеет юридической и доказательственной силы, поскольку он не подписан всеми лицами, проводившими проверку.

Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте, врученном налогоплательщику, действительно отсутствуют подписи должностных лиц органов внутренних дел, включенных в состав проверяющей группы (том 1, лист 49).

Отклоняя данный довод предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие подписей данных лиц не повлекло нарушения прав налогоплательщика и не привело к принятию неправомерного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что его права нарушены, поскольку он не осведомлён, какие именно положения акта проверки являются результатом участия в проверке сотрудников милиции и остались не удостоверенными исполнителями путём подписания данного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы заявителя.

В пункте 2 статьи 100 НК РФ, предусматривающей оформление результатов проверки, закреплено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые прямо предусмотрены в абзаце втором данного пункта названной статьи, или наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие подписей в акте проверки не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку данное нарушение связано с оформлением результатов проверки, а не с процедурой рассмотрения материалов проверки.

В данном случае оспариваемое решение вынесено заместителем начальника инспекции на основании материалов проверки, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения данных материалов, допущенных инспекцией, судом не установлено. Оснований полагать, что допущенное нарушение должностными лицами, проводившими проверку, при оформлении её результатов, является существенным и повлекло неправильное принятие решения ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 апреля 2009 года по делу № А13-10840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева