Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А13-10840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1454,7 кв. м, из них 1222,3 кв. м - основная и 232,4 кв. м - вспомогательная (том 6, листы 88, 108-112).

Суд первой инстанции, исследовав данную техническую документацию и пояснения свидетеля Черепановой С.П., являющейся начальником предприятия, правомерно отклонил доводы предпринимателя о наличии неоговоренных исправлений в технической документации и невозможности идентификации представленного инспекцией поэтажного плана с фактическим планом помещения в спорный период с 15.10.2003.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Между тем предприниматель считает, что инспекция неправомерно распространила свои выводы, сделанные на основе правоустанавливающих документов от 15.10.2003 в отношении площади торгового зала объекта, на период, исчисляемый с 01.01.2003 по 15.10.2003.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предоставленный в инспекцию предприятием паспорт изготовлен в 2003 году для ввода объекта в эксплуатацию. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период строительства спорного объекта до момента его ввода в эксплуатацию спорное помещение было иным, чем в имеющейся в деле технической документации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на свидетельства о регистрации объектов торговли (отдельных магазинов) в супермаркете «Элби-2», аналогичные тем, которые представлены по эпизоду, связанному с организацией торговли в торговом центре «Новый век», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данных свидетельствах площади торговых залов отдельных магазинов не выделены, следовательно, данные документы сами по себе не могут считаться правоустанавливающими в том смысле, который придаётся таким документам статьёй 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, сделанный в отношении торгового зала, расположенного в торговом центре «Элби-2», по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, инспекция правомерно установила, что торговая деятельность, которую осуществлял предприниматель в магазине по ул. Наседкина, 18, подлежала налогообложению в общем порядке.

Поскольку предпринимателем в период проверки не представлены документы, необходимые для исчисления налогов по общей системе налогообложения, налоговый орган применил расчётный путь в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном доначислении налогов, поскольку инспекцией не соблюдено требование, закреплённое в указанной норме.

В жалобе инспекция и её представители в суде апелляционной инстанции указали на необоснованность данного вывода суда.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы по данному эпизоду и соглашается с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчётным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Право применения налоговым органом расчётного пути исчисления НДС в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения предусмотрено пунктом 7 статьи 166 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве сведений об аналогичных налогоплательщиках налоговым органом использована информация о предпринимателе Федорове М.И., представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области (том 6,                       листы 121-123). Для определения размера дохода налоговым органом использован метод определения налоговой нагрузки на один рубль дохода (том 6, лист 120), для расчёта инспекция учитывала сведения о размере исчисленного Фёдоровым М.И. налога на доходы физических лиц, а также размер выручки, полученной им в используемых супермаркетах. По мнению налогового органа, при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем, им были учтены показатели деятельности именно аналогичных плательщиков, что подтверждается следующими критериями: отраслевой принадлежностью, видом осуществляемой деятельности, применяемой системой налогообложения.

Из представленных сведений о предпринимателе Фёдорове М.И. следует, что он в 2004 году осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в супермаркете № 1 с площадью торгового зала 249 кв. м и выручкой 28 122,3 тыс. руб., в супермаркете № 2 с площадью торгового зала 1277,5 кв. м и выручкой 113 696,3 тыс. руб.

Согласно представленной информации Фёдоровым М.И. за 2003 год исчислен единый налог на вмененный доход в размере 1 246 536,69 руб., налог на доходы физических лиц - 15 187 руб., единый социальный налог -  23 386 руб. 15 коп., налог на добавленную стоимость - 12 622 руб., за               2004 год: единый налог на вмененный доход - 176 886 руб. 69 коп., налог на доходы физических лиц - 12 377 руб., единый социальный налог - 19 574 руб., налог на добавленную стоимость - 513 730 руб.

Суд первой инстанции, оценив все факторы, влияющие на правильность выбора налоговым органом аналогичных налогоплательщиков, посчитал, что инспекцией при расчете налогов использованы данные индивидуального предпринимателя, не являющегося аналогичным проверяемому налогоплательщику.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку судом правильно установлено, что при выборе налогоплательщика, аналогичного проверяемому, инспекцией не учтены следующие особенности: количество и ассортимент реализуемой продукции, режим работы, месторасположение супермаркетов, порядок расчетов за реализуемые товары, условия владения помещением, среднемесячная выручка, система налогообложения, наличие иных видов деятельности, при этом несравнимыми являются данные о размере площадей, используемых для ведения розничной торговли.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что приведённый расчёт доначисленных налогов не ухудшает положение проверяемого налогоплательщика, поскольку размер выручки Бибера Э.А. превышает размер выручки, полученной предпринимателем Федоровым М.И., судом апелляционной инстанции отклоняется. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить размер выручки, полученной предпринимателем Бибером Э.А. за проверяемые периоды.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  инспекцией при исчислении НДС неправомерно не учтены уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2003-2004 гг., представленные предпринимателем в феврале 2006 года.

Инспекция в жалобе ссылается также на необоснованность данного вывода суда. По мнению налогового органа, указанные декларации не могли быть учтены проверющими при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДС, поскольку Бибер Э.А. представил их в инспекцию в копиях.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предприниматель с 28.11.2005 состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве и 16.02.2006 направил в данную инспекцию налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2003 года и 2004 года, с одновременным направлением копий указанных документов ответчику.

Из положений, закреплённых в пункте 2 статьи 80, статье 83, пункте 5 статьи 174 НК РФ, следует, что налоговые декларации за вышеуказанные налоговые периоды Бибер Э.А. правомерно направил в налоговый орган по месту своего учёта в качестве налогоплательщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.

При этом до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.

Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.

С учетом того, что налогоплательщик определил свои налоговые обязательства по НДС, направил соответствующие расчёты в налоговый орган, копии которых имелись у проверяющих, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения по результатам налоговой проверки инспекция имела возможность и обязана была учесть сведения об исчисленной налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях сумме налога и результатах камеральной проверки таких деклараций.

Следовательно, выводы суда о том, что правильность расчёта налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, налоговым органом не доказана, наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС в размерах, указанных в оспариваемом решении, не подтверждено, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, в указанной части жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки деятельности предпринимателя инспекция установила, что Бибер Э.А. являлся плательщиком налога с продаж, однако данный налог не исчислял и не уплачивал. Предприниматель данные выводы проверяющих и начисление указанного налога оспаривал в судебном порядке.

Как установлено при рассмотрении данного эпизода в суде первой инстанции, правомерность доначисления налога с продаж инспекция подтверждала только выручкой, определенной на основании фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (далее – фискальные отчёты).

Однако суд посчитал неподтверждённым размер выручки, которую установил ответчик, поскольку источник получения фискальных отчётов не установлен, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные инспекцией фискальные отчёты принадлежат Биберу Э.А. и сняты с его контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется.

       Апелляционная коллегия при рассмотрении данного эпизода приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях получения фискальных отчётов на основании полномочий, предоставленных статьями 31 и 96 НК РФ, к участию в налоговой проверке привлечены специалисты Смирнов С.Н. и Соколов Н.А., о чём проверяющим Андриановой Е.В. вынесено постановление от 17.11.2005  № 12-30/03 (том 6, лист 124). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МРИ ФНС № 12) и директором закрытого акционерного общества «Технический центр «Команда» (далее - ЗАО «Технический центр «Команда») заключен договор от 17.11.2005 № 3 на снятие указанными специалистами отчетов фискальной памяти контрольно-кассовой техники за период с 01.01.02 по 31.03.05, зарегистрированной ИП Бибером Э.А. (том 6, листы 125-126).  Суду инспекция представила подлинные фискальные отчёты (том 19, листы 1-56).

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что представленных  фискальных отчётов достаточно для того, чтобы определить размер выручки, полученный предпринимателем. Инспекция считает, что снятие данных отчётов привлечёнными специалистами с участием сотрудников налогового органа и органов внутренних дел в магазинах, принадлежащих Биберу Э.А., подтверждается свидетельскими показаниями Смирнова С.Н., допрошенного судом в судебном заседании.

По мнению заявителя, изложенному в отзыве, в данном случае специалист привлечён для производства выемки первичных учётных документов – фискальных отчётов, принадлежащих предпринимателю. При этом порядок выемки документов, закреплённый  в статье 94 НК РФ, проверяющими не соблюдён, поскольку надлежащих процессуальных документов об изъятии спорных документов не составлено.

       Апелляционная инстанция считает, что имеющиеся в деле фискальные отчёты в совокупности со свидетельскими показаниями не являются доказательствами, подтверждающими размер выручки, определённой налоговым органом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен порядок получения фискальных отчётов, однако совершение действия по их снятию предполагает соблюдение порядка осуществления налоговых процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Во всяком случае доказательства, на которые ссылается ответчик, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, и соответствовать требованиям, закреплённым в статье 64 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что правомерность осуществления в период проверки деятельности предпринимателя действия по снятию фискальных отчётов налоговым органом не подтверждена и факт совершения им такого действия надлежащим образом не оформлен.

В соответствии со статьёй 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Сотрудники ЗАО «Технический центр «Команда», привлечённые к участию в налоговой проверке, в соответствии со статьями 9 и 82 НК РФ не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.

Как следует из материалов дела, данным специалистам не поручалось проведение выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя.

Следовательно, фактически в данном случае налоговым органом произведены действия