Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А13-4966/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А13-4966/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой»  Тер-Степаняна А.А. по доверенности от 31.10.2008             № 3-ПР, Бондаренко И.Г. по доверенности от 11.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Северэлектро»  Мушариной И.А. – директора на основании протокола от 22.04.2008,             Шалагина А.А. по доверенности от 15.05.2009 № 11, Федотова М.Н. по доверенности от 15.05.2009 № 12, Якушевича В.А. по доверенности от   17.06.2009, Кухтиной В.И. по доверенности от   22.07.2009 № 16,                      Подгузова Ю.Н. по доверенности от 22.07.2009 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Северэлектро» и общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу № А13-4966/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» (далее – ООО «Комигазинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Северэлектро» (далее – ООО «ПФ «Северэлектро») с иском, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.01.2008, о взыскании 8 337 016 руб. 43 коп. в том числе: 7 808 114 руб. 84 коп. задолженности за поставленную продукцию и 676 284 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных генподрядчиком услуг и судебных издержек в сумме 416 850 руб.

ООО «ПФ «Северэлектро» обратилось со встречным иском к                      ООО «Комитазинвестстрой» о  зачете встречных требований сторон на сумму 2 809 414 руб.51 коп. и взыскании 4 772 339 руб. задолженности за выполненные  работы по договору субподряда от 17.12.2004. Встречный иск определением суда  от 03 октября 2007 года  принят к производству.

Решением суда от  21 января 2008 года исковые требования                   ООО «Комигазинвестстрой» удовлетворены частично в размере 3 565 774 руб. 31 коп. основного долга,  180 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ПФ «Северэлектро» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 21.01.2008 изменено в части взыскания основного долга: с ООО «ПФ «Северэлектро»  в пользу ООО «Комигазинвестстрой»  взыскано    2 889 489 руб. долга и 18 433 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2008  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении ООО «Комигазинвестстрой»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) уменьшило размер исковых требований  на 147 383 руб. 02 коп. (по накладной  к счету-фактуре от 15.12.2006 № 855, предъявленному в завышенном размере (т.1, л.97), просило взыскать с ООО «ПФ «Северэлектро»  задолженность за поставленные материалы в сумме 7 660 731 руб. 82 коп. и задолженность за оказанные генподрядчиком в октябре 2006 года услуги в сумме 676 284 руб. 61 коп., а также судебные издержки в размере 416 850 руб.

Представители ООО «ПФ «Северэлектро»   в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «Комигазинвестстрой» не признали, но признали факт поставки материалов, изделий на сумму                             2 849 533 руб. 33 коп.  В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличили и уточнили размер встречных исковых требований,  просят взыскать с                  ООО «Комигазинвестстрой»   задолженность за выполненные основные работы по 10 актам от января 2007 года в сумме 3 710 036 руб. 36 коп., задолженность за дополнительные работы по 14 актам в сумме 1 055 465 руб. 43 коп., удорожание строительно-монтажных работ за 2005, 2006, 2007 годы в сумме          2 828 788 руб. 04 коп. (183 638 руб. 68 коп. за январь 2007 года и 2 645 149 руб. 36 коп. за 2005 - 2006 годы), всего 7 594 289 руб. 83 коп.  

Решением суда от 22 мая 2009 года с ООО «ПФ «Северэлектро» в пользу ООО «Комигазинвестстрой» взыскана  задолженность в сумме 5 060 359 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 282 руб. 01 коп. В остальной части иска  ООО «Комигазинвестстрой»  отказано. С ООО «Комигазинвестстрой» в пользу ООО «ПФ «Северэлектро» взыскана задолженность в размере 2 707 602 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 638 руб. 12 коп.  В остальной части иска ООО «ПФ «Северэлектро» отказано. Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно с                                            ООО «ПФ «Северэлектро» в пользу ООО «Комигазинвестстрой» взыскано                 2 567 401 руб. 35 коп. ООО «ПФ «Северэлектро» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 051 руб. 88 коп.

ООО «ПФ «Северэлектро»  и ООО «Комигазинвестстрой» с решением суда не согласились и обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.

ООО «ПФ «Северэлектро»  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Комигазинвестстрой» отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ООО «Комигазинвестстрой»,  взыскав за материалы  5 060 359 руб. 46 коп., что значительно превышает признаваемую ООО «ПФ «Северэлектро» сумму. Полагает, что выводы суда о том, что материалов получено именно на данную сумму опровергаются материалами дела  и не соответствуют условиям договора. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, и удорожания  произведенных строительно-монтажных работ (далее – СМР). Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что во исполнение решения  Арбитражного суда Вологодской области от  21 января 2008 года и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года ООО «ПФ «Северэлектро»  перечислило на счет ООО «Комигазинвестстрой» 3 087 922 руб. 88 коп. По мнению ООО «ПФ «Северэлектро», суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб.

ООО «Комигазинвестстрой» просит решение  отменить в части отказа в удовлетворения его требований, а также удовлетворения встречного иска ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПФ «Северэлектро»  в его пользу  2 600 372 руб.36 коп. – задолженности за товарно-материальные ценности, а также  во взыскании 676 284 руб. 61 коп. стоимости услуг генподрядчика за октябрь 2006 года. Считает, что взыскание с  ООО «Комигазинвестстрой» в пользу                               ООО «ПФ «Северэлектро» задолженности в размере 2 707 602 руб. за выполненные работы является неправомерным.

В судебном заседании представители ООО «ПФ «Северэлектро»  поддержали доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы ООО «Комигазинвестстрой» отклонили. Заявили дополнительные доводы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, являющихся основанием для проведения дополнительных работ. Указывают на нарушение судом при рассмотрении дела статей 71, 130 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Комигазинвестстрой» поддержали доводы, изложенные в жалобе,  доводы жалобы ООО «ПФ «Северэлектро» и дополнения к ней отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ООО «ПФ «Северэлектро»,  заслушав представителей ООО «Комигазинвестстрой» и ООО «ПФ «Северэлектро», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции   законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 сторонами  заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «ПФ «Северэлектро» (Субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту (компрессорная станция) «Мышкинская» МГ СРТО-Торжок с использованием своих материалов или материалов генподрядчика, а                   ООО «Комигазинвестстрой» (Генподрядчик) – принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (т.1, л.11-38).

Условием договора предусмотрено, что материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика реализуются путем их продажи субподрядчику (с предъявлением счета-фактуры, накладной или акта приема-передачи) с последующим зачетом взаимных требований в счет выполненных СМР (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2005 (т.1, л. 24) Субподрядчик возмещает Генподрядчику стоимость услуг в размере 11 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц на основании счетов - фактур и акта выполненных работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2005 предусмотрено, что договорная цена работ определена ориентировочно в ценах 2004 года (на основании утвержденных смет). Стоимость выполненных в текущем уровне цен корректируется после рассмотрения генподрядчиком индекса удорожания (с предоставлением подтверждающих документов за отчетный период).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 данной статьи  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Договором субподряда от 17.12.2004 № 28 предусмотрено выполнение Субподрядчиком работ с использованием материалов генподрядчика. Судом первой инстанции установлено,  что материалы передавались по накладным работникам Субподрядчика.

Суд признал подтвержденным материалами дела факт получения материалов на сумму 5 060 359 руб. 46 коп. Доказательствами, свидетельствующими о факте получения данных материалов, являются товарно-транспортные накладные.

Возражениям ООО «ПФ «Северэлектро», касающимся получения им  продукции и материалов  на общую сумму 2 210 826 руб. 13 коп., со ссылками  на то, что истек срок полномочий у лиц (работников ответчика), получавших продукцию или вообще не было доверенности на получение продукции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.  Кроме того,  суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела доказано использование указанных материалов в ходе выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Комигазинвестстрой» в удовлетворении требований о взыскании 2 600 372 руб. 36 коп. – задолженности за товарно-материальные ценности. Надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «ПФ «Северэлектро» материалов на указанную сумму  не представлены, у ООО «ПФ «Северэлектро»  в порядке статьи 307 ГК РФ отсутствуют обязательства по их оплате. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении Обществом спорных сделок, судом не установлено. Доказательств того, что спорные материалы использованы ООО «ПФ «Северэлектро» при выполнении работ, суду не представлено.

Поэтому доводы ООО «Комигазинвестстрой» о необоснованности отказа в удовлетворении требований в  сумме 2 600 372 руб. 36 коп. являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел  к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ПФ «Северэлектро» основных работ  по