Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А05-14784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию в соответствии со спецификацией приложений договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что условия поставки по каждому приложению обговариваются отдельно. Если приложениями не указано иное, то  датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад общества.

 В соответствии с  пунктом 5.1. договора продавец обязуется вместе с товаром либо отдельно от него, но не позднее 1 суток с даты поступления последнего, предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную и копии этих документов с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 рабочих дней от даты их оформления.

 В обоснование понесённых расходов по оплате товара, поставленного ООО «Вертикаль», общество представило в ходе проверки, помимо указанного договора с приложениями (том 2, листы дела 12-30), также товарные накладные (том 2, листы дела 66-97), приходные ордера (том 2, листы дела 98-141), платёжные поручения (том 2, листы дела 142-156).

Как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции,   НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.     

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод  Управления об отсутствии ООО «Вертикаль» по юридическому адресу обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку юридический адрес контрагента не менялся с даты регистрации (том 2, листы 172-179), указан во всех документах, представленных обществом на проверку, в том числе и предъявленных ООО «Вертикаль» в адрес ОАО «АЦБК» в феврале 2004 года (том 2, листы 158-175) с целью подтверждения регистрации и осуществления деятельности.  

Данные о смене собственника 02.12.2003, вытекающие из копии договора купли-продажи от 02.12.2003 и пояснений свидетеля Петросяна Д.Л. (том 3, листы 133-140), не свидетельствуют в полной мере  об отсутствии указанного контрагента по юридическому адресу в момент регистрации, а также невозможности осуществления деятельности по иному фактическому месту нахождения, вопрос о наличии которого налоговым органом не исследовался.

  Неисполнение контрагентом своей обязанности по сообщению сведений о смене адреса в налоговый орган, равно как и неисполнение в       2008 году обязанностей по представлению документов по требованиям налоговых органов, не является доказательством недобросовестности действий общества, а также неосуществления хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» в 2004 году.

Кроме того, в обоснование реальности сделки обществом представлены копия факса, полученного от ООО «Вертикаль» 25.11.2003, коммерческие предложения и письма за 2004 год (том 5, листы 105-110, 131-136), подписанные Петровых В.М. Указанные документы в силу толкования       части 4 статьи 200 АПК РФ, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Из писем и предложений  следует, что ООО «Вертикаль» располагалось по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, 228, литера А-2. Кроме того, указан телефон/факс и электронный адрес ООО «Вертикаль». Вместе с тем, нахождение данного контрагента в 2004 году по указанному адресу и принадлежность номера телефона и электронного адреса в ходе выездной налоговой проверки не проверялось.

В выписке по счёту ООО «Вертикаль» за период с 02.04.2004 по 31.12.2004 отражено, что указанный контрагент вел активную деятельность, получал денежные средства и перечислял их различным юридическим лицам (том 3, листы 146-168).

Помимо того, обществом представлены копии устава ООО «Вертикаль», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учёт, письма Санкт-Петербургского комитета государственной статистики, страхового свидетельства (том 2, листы 158-175), которые им были получены в 2004 году в целях проверки существования и регистрации          ООО «Вертикаль» и его руководителя, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентом.

Пунктом 10 постановления Пленума № 53  отражено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Указанных обстоятельств в ходе проверки не установлено. Управлением не доказано каких-либо отношений взаимозависимости между Обществом и ООО «Вертикаль», согласованных действий между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

     Суд первой инстанции обоснованно также не согласился с выводом налогового органа о том, что вышеназванные документы от имени               ООО «Вертикаль» подписаны неустановленными лицами.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и директором  ООО «Вертикаль» является Петровых Виктор Михайлович (том 2,  листы  176-179).

 В договоре от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 с приложениями, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Вертикаль» указано, что они подписаны названным лицом.

 Действительно, в протоколе допроса Петровых В.М. от 20.12.2007, полученного по правилам статьи 90 НК РФ (том 3, листы 108-112), отражено, что ему предложена работа в качестве номинального директора фирм, а также регистрация на него организаций за вознаграждение, заключён соответствующий договор. Первичные бухгалтерские документы он не подписывал, в налоговый орган не представлял, доверенностей на представление интересов ООО «Вертикаль»  не заверял.

Согласно заключению эксперта Регионального  управления ФСБ РФ по Архангельской области от 25.07.2008 № 63 (том 3, листы 114-132), где сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя предприятия                      ООО «Вертикаль» Петровых В.М. в представленных на исследование документах, вероятно, исполнены не Петровых В.М., а другим лицом (том 3, лист 114- 132).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанные протокол допроса и заключение эксперта  не являются достаточными доказательствами того, что товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Вертикаль» подписаны не Петровых В.М., а неустановленными лицами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания Петровых В.М. не опровергают факт осуществления           ООО «Вертикаль» хозяйственной деятельности в 2004 году.

Названное заключение эксперта получено  на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 07.07.2008 старшим следователем по особо важным делам ОВД СЧ СУ при УВД по Архангельской области в рамках уголовного дела № 07367047.  

Действительно, оно исследовано Управлением при вынесении решения и ограничений в его использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля налоговым законодательством не установлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статья 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) заключением эксперта является представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, которое в силу части 2 статьи 88 и статьи 75 УПК РФ также не имеет заранее установленной силы и может быть следователем, прокурором или судом признано недопустимым.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (часть 3 статьи 88          УПК РФ).

То есть заключение эксперта подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.   

Суд, рассматривая дело, оценил предъявленные налогоплательщиком и налоговым органом документы в соответствии с требованиями статьи 71       АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела.

В данном случае выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и спорные документы являются лишь одними из рассмотренных и оцененных судом доказательств, что в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым статьями 9, 10, 67, 68, 71, 170, 271 АПК РФ.

  Помимо того, отсутствие в ООО Вертикаль» иных лиц, полномочных на подписание документов, налоговым органом не доказано.

  Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт оформления документов иными лицами, чем руководители поставщика (даже если он доказан), не может служить основанием для признания факта получения обществом незаконной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют материалы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08.

Довод управления о том, то товар по договору поставки от  09.01.2004      № RU/00279195/00260 от ООО «Вертикаль» фактически ОАО «АЦБК» не поступал, поскольку отсутствуют  товарно-транспортные накладные  по форме № 1-Т, является надуманным и правомерно не принят судом.

     Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т,  утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.    

  Указанным договором поставки предусмотрено, что ООО «Вертикаль» обязалось поставить ОАО «АЦБК» оборудование и запасные части для технологического оборудования до склада покупателя.

Поскольку  обязанность по доставке товара договором возложена на поставщика, а не на общество, то   у него отсутствует обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т.           Предъявленные налоговому органу товарные накладные по форме     ТОРГ-12 (том 2, листы 66-97) содержат в себе все необходимее реквизиты и соответствуют требованиям  статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон     № 129-ФЗ)

Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 этот документ используется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

 Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации, и на его основании оприходуются эти ценности (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

     Дата поступления товара на склад общества следует из приходных ордеров, копии которых представлены  в материалы дела (том 2, листы 98-141). Спора о переходе права собственности у общества со своим контрагентом на поставленный товар не имеется, о чём свидетельствует акт сверки их расчётов (том 2, лист 157).

   Приемка и оприходование обществом поставленного ему товара подтверждается приходными ордерами, товарными накладными формы      ТОРГ-12, а также требованиями-накладными, являющимися внутренними документами общества  (том 5, листы 8-29).

Кроме того, копией журнала регистрации автотранспорта на контрольно-пропускном пункте (том 4, листы 123-124) подтверждается, что в течение    2004 года товар от ООО «Вертикаль» доставлялся.

     Доводы Управления о том, что в производстве обществом использовались иные ТМЦ,  приобретенные у другого поставщика, являются предположительными и в связи с этим правомерно не приняты судом первой инстанции.

Факт оплаты обществом товара, поставленного ООО «Вертикаль» в    2004 году, что подтверждается копиями платёжных поручений (том 2, листы 142-156).

     На основании изложенного