Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А66-7485/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории Тверской области система налогообложения в виде ЕНВД была введена с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 № 80-ЗО. В соответствии с положениями пунктов 3, 4 указанного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась на территории Тверской области в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь зала обслуживания посетителей - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из содержания статьи 346.27 НК РФ следует, что площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суд первой инстанции, посчитав, что договорами аренды и техническим паспортом подтверждается факт использования обществом в своей деятельности структурного подразделения – буфета площадью 39,8 кв.м, пришел к выводу о том, что ООО «ТК «Элтор-С» обязано было в 2005-2007 годах исчислять и уплачивать ЕНВД.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного (использование обществом зала обслуживания посетителей столовой) и на основании описания в указанных документах помещения, которому присвоено наименование «буфет», не может быть сделан вывод о наличии последнего как отдельного структурного подразделения, не связанного со столовой.

В соответствии с письмом администрации Пролетарского района в городе Твери от 27.11.2008 № 34/2185 (т. 5, л. 78) по адресу: ул. Маршала Буденного, дом 11 в отделе потребительского рынка оформлялось свидетельство об открытии стационарного объекта сферы потребительского рынка города Твери на столовую ООО «ТК «Элтор-С», а не на буфет.

В материалах дела имеется штатное расписание общества за спорный период (т. 4, л. 65-77), согласно которому в структуру ООО «ТК «Элтор-С» входит структурное подразделение «столовая», в штатном расписании которого имеется должность «буфетчица». Инспекция не оспаривает, что «столовая»  является структурным подразделением общества, включающим буфет.

Как предусмотрено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной         силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договоры аренды, технический паспорт, письмо от 27.11.2008, штатное расписание) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обществом оказывались услуги общественного питания через предприятие общественного питания – столовую, в состав которой входит буфет, расположенный именно в помещении столовой по адресу: ул. Маршала Буденного, дом 11. Данное обстоятельство подтверждается также экспликацией столовой (т. 2, л. 101), из которой следует, что буфет соединён с залом обслуживания посетителей. Наличие в них отдельных кассовых аппаратов не имеет правового значения в силу вышеприведенных норм.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем по исчислению суммы ЕНВД для розничной торговли является площадь торгового зала, а для общественного питания - площадь зала обслуживания посетителей.

В данном случае апелляционным судом установлено, что площадь зала обслуживания посетителей составила 443, 4 кв. м (403,6+39,8).

В связи с тем, что общая площадь указанного зала превышает 150 кв.м, ООО «ТК «Элтор-С» не осуществляет предпринимательскую деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Поскольку общество не осуществляет указанный вид деятельности, оно не обязано было представлять и налоговые декларации по ЕНВД.

Следовательно, доначисление инспекцией ЕНВД, пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, неправомерно.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Общество 18.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2008 № 37.

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт принят частично в пользу заявителя, поэтому арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, с инспекции взыскал в пользу общества 400 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины, часть госпошлины в сумме 1600 руб. оставил на заявителе.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения МИФНС № 10 от 29.07.2008 № 64/18-26/4860дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 303 877 руб. (139 485 руб. + (474 849 руб. -занижение налога – 310 457 руб.- завышение налога, установленные инспекцией в связи с доначислением ЕНВД), соответствующих пеней и штрафа, доначисления ЕНВД в сумме 115 798 руб. (215 025 руб. – 100 127 руб.), соответствующих пеней и штрафов, а также оставления на заявителе расходов по госпошлине  в сумме 1600 руб. подлежит отмене.

Правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость обществом не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.04.2009 № 159. Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110,  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2009 года по делу № А66-7485/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элтор-С» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 29.07.2008  № 64/18-26/4860дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 303 877 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 115 798 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также оставления на заявителе расходов по госпошлине  в сумме 1600 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 29.07.2008             № 64/18-26/4860дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 303 877 руб., соответствующих пеней и штрафа, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 115 798 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элтор-С» расходы по госпошлине в размере 2600 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина