Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А13-12419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года                          г. Вологда               Дело № А13-12419/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» Лебедева С.Л. по доверенности от 04.02.2009, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Лукичёвой В.А. по доверенности от 03.09.2008 № 1911, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2009 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «РВС Вологда» Маланиной Ю.А. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2009 года по делу       № А13-12419/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» (далее – общество, фирма, ООО «Фирма Исток») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 30.06.2008 № 691 и предписания от 30.06.2008 № 691.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – теруправление, ТУ Росимущества), открытое акционерное общество «Исток-97» (ОАО «Исток-97»), общество с ограниченной ответственностью «РВС Вологда» (далее – ООО «РВС Вологда»), общество с ограниченной ответственностью «Эстерна» (далее – ООО «Эстерна»), предприниматель Смирнов Николай Владиславович, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМеталлик» (далее – ООО «РемСтройМеталлик»), предприниматель Хвалин Владимир Валерьевич, Фоминский Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ЭСТ» (далее – ООО «ЭСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Вологда Чермет» (далее – ООО «Вологда Чермет»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Евросервис» (далее – ООО «ПКФ «Евросервис»), общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония»), общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее – ООО «Нерис»), предприниматель Смирнова Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фирма Исток» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 отменить и принять новое решение о признании незаконными решения УФАС от 30.06.2008 № 691 и предписания от 30.06.2008 № 691, отменив их. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права. Полагает противоречащим пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее – Постановление № 685) вывод суда о том, что передача федерального имущества юридическим лицам производится на конкурсной основе в порядке, регламентированном распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р, которым утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (далее – распоряжение № 774-р). Указывает на ошибочность установленного судом факта отнесения имущества, переданного по договору от 26.12.2007 № 70, к недвижимому. Кроме того, ссылается на недоказанность пропуска им срока на обжалование.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Полагает, что действия УФАС и решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 являются законными и обоснованными.

Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные представителем общества.

ООО «РВС Вологда» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель данного общества поддержал доводы управления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО «Исток-97», ООО «Эстерна», ООО «РемстройМеталлик», предприниматель Смирнов Н.В., предприниматель Хвалин В.В., Фоминский С.Н., ООО «ЭСТ», ООО «Вологда Чермет», ООО «Капитал Строй», ООО «ПКФ Евросервис», ООО «Гармония», ООО «Нерис», предприниматель Смирнова Ю.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили. Фоминский С.Н., ООО «Капитал Строй», ООО «Гармония», Смирнов Н.В., ООО «Эстерна» подали ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Фирма Исток», УФАС, ТУ Росимущества, ООО «РВС Вологда», исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, УФАС в рамках дела № 691 рассмотрено заявление ООО «РВС Вологда» на действия теруправления.

По результатам рассмотрения данного дела 18.06.2008 комиссия УФАС вынесла решение, полный текст которого изготовлен 30.06.2008. В соответствии с указанным решением ТУ Росимущество признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании названного решения теруправлению выдано предписание от 30.06.2008 № 691 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ему необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе провести конкурсы на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности по объектам, указанным в приложениях к распоряжениям ТУ Росимущества от 26.12.2007 № 797-р и от 09.01.2008 № 1-р. Об исполнении предписания сообщить в срок до 01.11.2008.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Закона № 135-ФЗ (пункты 1, 3, 4, 7) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Из толкования статьи 15 Закона № 135-ФЗ следует, что нарушением (недопущением, ограничением, устранением) конкуренции являются любые действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов, иных осуществляющих их функции органов или организаций, необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. При этом нормативно установленный запрет  им адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 вышеназванного Закона необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

В рамках антимонопольного производства УФАС рассматривало спорные правоотношения применительно к соответствующему товарному рынку, имеющему определенные продуктовые и географические границы, сложившийся и относительно устойчивый круг арендаторов (в рамках прав аренды государственного (федерального) имущества.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае управление обоснованно исходило из того, что  передача прав  на аренду государственного имущества  в нарушение процедур, предусмотренных действующим законодательством, ущемляет интересы ООО «РВС-Вологда», желающего приобрести  права аренды на государственное (федеральное) имущество, препятствует развитию конкуренции в отношении доступа на рынок услуг  аренды, конкурентоспособность ООО «РВС-Вологда» обусловлена его оправданным интересом к отношениям именно с теруправлением. Так как конкурса на право аренды имущества ТУ Росимущества не проводило, то ООО «РВС-Вологда» лишилось возможности эффективно воздействовать  на общие условия эксплуатации  и использования федерального имущества, сдаваемого в аренду собственником, то есть предложить свои условия. Управление установило, что действия ТУ Росимущества по отказу в проведении торгов на право аренды федерального имущества с целью выбора хозяйствующего субъекта, предлагающего наиболее выгодные условия пользования данным имуществом, приводят к тому, что не обеспечивается равный доступ к федеральному имуществу заинтересованных в нём хозяйствующих субъектов и могут нанести ущерб собственнику данного имущества (Российской Федерации), в связи с передачей данного имущества не на самых выгодных для него условиях. В результате внеконкурсной передачи имущества  в аренду ООО «Фирма Исток» ТУ Росимущества устранило состязательность хозяйствующих субъектов при доступе к объекту федеральной собственности, то есть устранило конкуренцию. При этом арендная плата за одно и то же имущество, находящееся по одному и тому же адресу у хозяйствующих субъектов отличается в разы. Так, для ООО «Фирма Исток» аренда 1 квадратного метра федерального имущества составляет 702 руб. за кв. м в год согласно договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2008 № 1, то для ООО «РВС-Вологда» - более 1600 руб. за кв. м в год. При этом рост цены на данный товар не связан с какими-либо изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а является лишь следствием сдачи в субаренду не используемых площадей,