Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А13-12419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ относится к признакам ограничения конкуренции.

Выводы управления позволяют определить, в какой момент времени и на каком товарном рынке могло произойти ограничение конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона) посредством властных действий теруправления, способных вытеснить ООО «РВС-Вологда» с определенного рынка. Антимонопольный орган представил доказательства наличия соответствующих юридических фактов, значимых для избранной им квалификации спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела,  в связи с обращением ООО «Фирма Исток» распоряжением ТУ Росимущества от 26.12.2007 № 797-р (т. 1, л. 15-16, 110-111) обществу передано во временное пользование по договору аренды недвижимое имущество согласно перечню, а именно: железнодорожный тупик протяженностью 225 м, тепловая сеть общей протяженностью 150 м, канализационная сеть протяженностью 65 м, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией № 449 общей протяженностью 190 м, дорога бетонированная, сушилка для пиломатериалов, расположенное по адресу: город Вологда, ул. Красноармейская, д. 35, для использования по назначению. Срок действия договора установлен с 20.12.2007 по 18.12.2008.

Между теруправлением и обществом 26.12.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружений) № 70 (т. 1, л. 19-23, 112-115). Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2007 (т. 3, л. 1-14).

Распоряжением от 09.01.2008 № 1-к (т. 1, л. 17-18, 119-120) в связи с обращением ООО «Фирма Исток» ему передано во временное пользование по договору аренды недвижимое имущество согласно перечню, а именно: здание мастерских, здание производственное (пилорама), здание склада, здание производственное, два здания металлического склада, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Красноармейская, д. 35, для использования по назначению. Срок действия договора определен с 20.12.2007 по 19.12.2012.

Между ТУ Росимущества и ООО «Фирма Исток» заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.01.2008 № 1 (т. 1, л. 24-27, 121-123). Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2007.

Имущество, переданное по договорам № 1 и № 70, находится в федеральной собственности.

На основании пунктов 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе), а также Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 27.11.2004 № 691 (действовавшего до 16.06.2008 - даты вступления в силу Положения о Росимуществе) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе обладает полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, установлено, что территориальное управление является территориальным органом Росимущества и осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (пункт 1 раздела II).

Пунктом 3 Постановления № 685 предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:

а) передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2008 №ГКПИ08-1399, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №КАС08-457, отказано в признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Во исполнение вышеназванного Постановления Министерство государственного имущества Российской Федерации издало Распоряжение № 774-р, которым утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Данным Положением определен порядок проведения торгов и заключения по его результатам договоров аренды федерального недвижимого имущества, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов (пункт 1.1). Несоблюдение условий проведения торгов является основанием для признания их недействительными.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача федерального имущества юридическим лицам относится к функциям федерального органа исполнительной власти и производится на конкурсной основе в порядке, регламентированном распоряжением Мингосимущества.

В связи с этим доводы подателя жалобы и теруправления о том, что порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды имущества не разработан, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы общества о том, что спорное имущество не является недвижимым, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства: отчет № 1038 об определении рыночной стоимости имущества, составленный ООО «Вологдаархпроект» (т. 3, л. 85-139), договоры аренды № 1 и № 70, распоряжения № 797-р и № 1-к, пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, поименованные в приложениях к договорам и распоряжениям, соответствуют признакам, закрепленным статьей 130 ГК РФ для недвижимого имущества, а именно: данное имущество неразрывно связано с землей и его перемещение на другой земельный участок без причинения несоразмерного ущерба техническому состоянию и назначению, а также несущим конструкциям невозможно.

Кроме того, при издании распоряжений и заключении договоров общество и ТУ Росимущества также придавали спорному имуществу статус недвижимого.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отклонил ссылку ООО «Фирма Исток» на выписку из реестра федерального имущества, поскольку в силу пункта 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, такая выписка - это документ, подтверждающий факт учета федерального имущества в реестре, и из нее невозможно установить, является имущество движимым или недвижимым.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение приведенной статьи ООО «Фирма Исток» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество, переданное по договору № 70, является движимым. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы им не заявлялось.

Вместе с тем, УФАС представило достаточные доказательства, свидетельствующее о том, что теруправление без проведения конкурса заключило договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, что является нарушением статьи 15 Закон № 135-ФЗ, поскольку может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно причинению вреда хозяйствующим субъектам на данном товарном рынке.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока подачи заявления в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «Фирма Исток» уведомлено о результатах рассмотрения дела УФАС на заседании комиссии 18.06.2008. Копия решения от 30.06.2008 № 91 в этот же день направлена в адрес общества (т. 2, л. 5-6). Ссылка подателя жалобы на то, что он не знал о содержании предписания, является несостоятельной, так как противоречит тексту писем общества от 12.08.2008 № 1/77, от 10.09.2008 № 1/94 (т. 2, л. 9-14). Согласно данным письмам ООО «Фирма Исток» было известно о правовых последствиях принятого решения - расторжении договоров аренды, в связи с чем общество предлагало своему субарендатору – ООО «РВС Вологда» во исполнение предписания от 30.06.2008 освободить занимаемые помещения.

С заявлением о признании решения управления недействительным общество обратилось 25.12.2008 (т. 1, л. 3), то есть за пределами установленного 3-месячного срока.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, оценив договоры аренды от 26.12.2007 № 70 и от 10.10.2008 № 1 на предмет их соответствия статьям 167, 168 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, так как требование о признании их недействительными (ничтожными) сделками не заявлялось и подлежало рассмотрению в порядке искового производства на основании самостоятельного искового заявления. Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию неправильного решения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины по платежному поручению от 28.05.2009 № 71 в сумме 1000 руб. ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2009 года по делу № А13-12419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина