Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А05-6424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

В рассматриваемом случае Отделом по надзору на море установлено, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность во внутренних морских водах при отсутствии положительного заключения экспертизы, а именно: общество производило раскачку нефтеналивных барж на рейде морского порта Мезень, выполняло грузовые операции по наливу нефтепродуктов в плавсредства во внутренних морских водах, производило бункеровку судов топливом.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности административным органом осуществления обществом вышеуказанной деятельности.

Как указано судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 06.05.2009 № 16-18-09 был составлен на основании сведений, полученных при проведении с 09.02.2009 по 09.03.2009 управлением Росприроднадзора по Архангельской области плановой проверки, и при проведении Отделом по надзору на море в период с 09.04.2009 по 28.04.2009 административного расследования. В указанном протоколе отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Административный орган пришел к выводу о наличии факта административного правонарушения на основании информации, предоставленной обществом (письма от 17.04.2009 №05-05-06/546 и                 № 05-05-06/547, от 19.05.2009 №1388). При этом Отдел по надзору на море на акваторию морского порта Мезень с проверкой не выезжал. Из акта             №13-15/1-2009 от 10.03.2009, составленного комиссией  Управления Росприродназора по Архангельской области, также следует, что выводы об осуществлении обществом хозяйственной деятельности на акватории морского порта Мезень сделаны на основании представленных обществом, ФГУП «Администрация морского торгового порта Архангельск» писем и документов.

Из описания административного правонарушения, содержащегося в протоколе, не представляется возможным установить конкретные факты нарушения, а именно: какие виды деятельности и каким образом осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, на какой из видов осуществляемой обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, необходимо получение заключения государственной экологической экспертизы.

Не могут быть приняты в подтверждение осуществления обществом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без заключения государственной экологической экспертизы справки общества об объеме перевезенных нефтепродуктов, о данных по объему отгруженных нефтепродуктов за период 2007-2008 гг., поскольку они напрямую не подтверждают факт осуществления деятельности без заключения экспертизы, а дают возможность предположить указанный факт.

Общество в заявлении об оспаривании постановления административного органа указало, что не производит самостоятельно ни один из видов хозяйственной деятельности, описанных в протоколе и постановлении, бункеровкой, грузовыми операциями по наливу нефтепродуктов занимаются контрагенты. В подтверждение обществом представлены копии договоров с контрагентами.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, вменяя в вину обществу факт осуществления без заключения государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, Отдел по надзору на море не доказал в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности определить сроки давности привлечения общества к административной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, в основу исчисления такого срока должен быть положен длящийся характер правонарушения, объективную сторону которого составляет длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данной ситуации моментом обнаружения правонарушения является дата непосредственного выявления административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение обществом требований законодательства в области природоохранного законодательства.

Поскольку указанные обстоятельства органами Росприроднадзора были установлены в феврале-марте 2009 года, следует признать, что принятое Отделом по надзору на море 06.05.2009 постановление о привлечении общества к административной ответственности не выходит за пределы установленного статьей 4.5 КоАП РФ процессуального срока.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения административного правонарушения. В том случае, если протокол этих данных не содержит, нарушение этих требований может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Соответствующая позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в протоколе необходимых сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании с части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что постановление об административном правонарушении в отношении юридического лица выносится в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и Отделом по надзору на море не оспаривается, что при проведении проверки принимал участие начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности Андреев В.А. по доверенности от 05.05.2009 № 52, он же участвовал при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доказательства надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления законного представителя общества – директора Поспелова А.Д., а также ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в деле отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, Андреев В.А. не имел надлежащих полномочий для представления и защиты интересов общества при рассмотрении материалов административного дела, так как имеющаяся в материалах дела доверенность от 05.05.2009 № 52, выданная ему, содержит указания на защиту интересов общества в Отделе по надзору на море для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Такая доверенность не может расцениваться как доверенность на участие в конкретном административном деле, следовательно, ее наличие не может служить одним из доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены административным органом в один день - 06.05.2009 - обществу не была представлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, исследовать предъявленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущении административным органом нарушений процессуальных требований.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое