Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А13-83/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона об опубликовании информации о торгах, которым предусмотрен срок – не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Также судом первой инстанции установлены нарушения опубликования сообщения о проведении торгов в связи с несвоевременным выходом номера газеты «Шексна», поскольку в действительности тираж газеты был получен главным редактором у организации, осуществившей печать выпуска, 20.11.2008, а торги проведены 15.12.2008.

Таким образом, допущенные при опубликовании сведений о проведении торгов нарушения привели к ограничению доступа к информации о торгах потенциальных участников торгов.

Податель жалобы также указывает на неправомерную ссылку суда на требование законодательства о средствах массовой информации на обязательное направление экземпляра газеты в библиотеки. Однако арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующих обстоятельств.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» предусматривает обязанность производителя документов доставлять через полиграфические организации обязательный бесплатный федеральный экземпляр печатного издания в федеральный орган исполнительной власти по вопросам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. В соответствии со статьей 1 названного Закона под производителями документов подразумеваются лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра, в том числе издатель и редакция средства массовой информации.

Нарушения положений Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1                 «О средствах массовой информации» об обязательном экземпляре периодического издания, а также Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» свидетельствуют об ограничении доступа к информации по участию в торгах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность направления обязательного экземпляра периодического издания в соответствующие библиотеки установлена законодательно, следовательно, потенциальный участник торгов вправе рассчитывать на возможность получения информации о торгах, в том числе и в библиотеке. Вологодская областная универсальная научная библиотека имени И.В. Бабушкина расположена по месту нахождения реализуемого имущества, при ненаправлении экземпляра газета «Шексна»               от 13.11.2008 № 40 (487) в библиотеку потенциальный участник заведомо лишен возможности получения информации о торгах. В Федеральное государственное учреждение «Российская государственная библиотека» указанная газета также не поступала.

Доводы подателя жалобы о необоснованном указании суда на заниженную стоимость проданного имущества арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проанализировал данное обстоятельство и дал правильную оценку.

Суд первой инстанции в решении отразил, что в результате допущенных организатором торгов нарушений в торгах приняли участие только два покупателя – ООО «Фабрика счастья» и общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан»). Обе указанные организации находятся в Санкт-Петербурге. В ходе проведения аукциона был сделан только один шаг аукциона, составляющий 30 000 руб. Таким образом, цена реализации имущества должника поднялась с 305 000 руб. до 335 000 руб. При этом в материалах дела представлены два отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Согласно отчету № 07/027 по оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» (т. 2, л. 41-46), рыночная стоимость реализованного имущества на 16.02.2009 составляет 4 633 000 руб. В соответствии с отчетом № 01/198 по оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (т. 2, л. 47-53), рыночная стоимость реализованного имущества на 17.02.2009 составляет 8 442 400 руб. Ответчик данную оценку не опроверг, своих сведений о цене имущества не представил.

Таким образом, ввиду ограничения доступа к участию в торгах, в связи с нарушением требований закона о проведении торгов имущество продано по заниженной цене, что привело к нарушению прав взыскателя

Кроме того, ООО «СПб Электросервис» в жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство                   ООО «СПб Электросервис» об отложении судебного заседания в связи с непредоставлением доказательств невозможности присутствия представителя в судебном заседании и направления дополнительных документов в обоснование заявленных доводов в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу № А13-83/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко