Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А66-8530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

промежуточного ликвидационного баланса  и ликвидационного баланса.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предусматривает при обращении с заявлением о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица  предоставления  в регистрирующий орган копии ликвидационного баланса.

Предоставление заявителем копии указанного документа  правомерно расценено инспекцией №12 как нарушение и сделан вывод об отсутствии ликвидационного баланса.

Следовательно, ликвидатор не представил в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации, не завершил процесс ликвидации юридического лица, поэтому невнесение инспекцией № 12 в государственный реестр записи о ликвидации юридического лица суд первой инстанции правильно признал правомерным, а заявление в этой части – необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными ссылки инспекции № 12 в решении от 23.06.2008 на наличие задолженности ИЧП Ляхова Е.И. «Эдисон-офис» в сумме 12 457 руб. 93 коп.    

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную задолженность и порядок соблюдения ее взыскания налоговым органом.

Акт совместной сверки предприятием не  подписан (л.д. 86-98), не подтверждает задолженность ИЧП Ляхова Е.И. «Эдисон-Офис».

Определением от 03.12.2008 суд принял к рассмотрению уточнение требований заявителя в части оспаривания требования инспекции № 10 от 07.10.2008 № 10-06/ Б/12432. 

Указанное требование заявлено ликвидатору инспекцией № 10 в порядке статьи 64 ГК РФ.

Требованием от 07.10.2008 № 10-06/ Б/12432 и приложением к нему    (л.д. 58, 59) ликвидационной комиссии ИЧП Ляхова Е.И. «Эдисон-офис» указывалось на задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 12 517 руб. 72 коп. по состоянию на 30.09.2008, в том числе:

штраф по налогу на прибыль в сумме 1724 руб. 80 коп. в федеральный бюджет, в сумме 3031 руб. 50 коп. в бюджет субъекта РФ;

целевой сбор на содержание милиции – 282 руб. 34 коп., пени – 886 руб. 41 коп., штраф – 1,05 руб.;

налог на содержание жилфонда – 121 руб. 47 коп., пени – 328 руб.          09 коп., штраф – 23 руб. 40 коп.;

налог на добавленную стоимость - 686 руб. 78 коп., пени – 2142 руб.        98 коп., штраф – 1041 руб. 65 коп.;

сбор на нужды образовательных учреждений – 180 руб. 56 коп., пени –565 руб. 07 коп., штраф – 0 руб. 26 коп.;

налог на пользователей автомобильных дорог – 239 руб. 02 коп., пени – 630 руб. 40 коп., штраф – 156 руб. 94 коп.;

задолженность по взносам в ГФЗН РФ – 15 руб., пени – 38 руб. 33 коп.;

задолженность по спецналогу – 52 руб. 06 коп., пени – 163 руб. 70 коп., штраф – 140 руб. 84 коп.;

задолженность по транспортному налогу – 15 руб. 40 коп., пени – 49 руб. 58 коп., штраф – 0 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 статьи 49 НК РФ определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 64 ГК РФ отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора является основанием для его обращения в суд с иском к этой комиссии. Таким образом, названная норма предусматривает обязательное предъявление кредиторами имеющихся требований к ликвидационной комиссии.

Кроме того, требования кредиторов могут быть заявлены и после истечения установленного срока для предъявления кредиторами требований.

По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Заявитель как ликвидатор возражает против выставленного ему требования. Инспекция № 10 не предпринимает никаких мер по взысканию спорной задолженности в установленном порядке.

В силу приведенных выше нормативных положений обстоятельства, связанные с обоснованностью оспариваемого требования, в случае не согласия с ним ликвидатора, подлежит установлению в определенном статьей 64 ГК РФ порядке в рамках спора по иску кредитора.

Последствие необращения кредитора в суд в данном случае влечет погашение его требований.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оспариваемое требование инспекцией № 10 выставлено ИЧП Ляхова Е.И. «Эдисон-офис» с соблюдением указанных положений закона, права Ляхова Е.И. не нарушены.

Ссылка заявителя на ошибочность решения суда в части отказа от рассмотрения им иска от 25.11.2008  суд находит не состоятельной, не соответствующей материалам дела.

Как видно из материалов дела, Ляховым Е.И. в материалы дела представлено дополнение от 25.11.2008 (л.д. 53-56) о признании недействительными решения от 17.09.2008 и требования от 07.10.2008              № 10-06/Б/12432.

Судом первой инстанции в части оспаривания указанного решения уточнения не приняты, в связи с выходом за рамки спора, документы возвращены, как не относящиеся к делу, уточнение в части оспаривания требования принято и рассмотрено с вынесением решения по существу.

Оснований для отмены решения суда от 26.12.2008 апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по квитанции от 29.05.2009 за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. 

Государственная пошлина по квитанции от 09.06.2009 на сумму 260 руб., уплачена, в связи с  подачей апелляционной жалобы в отношении требования, которое, как считает заявитель, не было рассмотрено судом.

 Принятого к производству требования о взыскании, на которое ссылается заявитель, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанная государственная пошлина уплачена вне связи с настоящим делом, подлежит возврату, как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу № А66-8530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

           А.Г.Кудин

Судьи

           О.А.Тарасова

           Н.С.Чельцова