Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А44-1183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 года                    г. Вологда                   Дело № А44-1183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей предпринимателя Зацепина В.Ю. по доверенности от 23.03.2009, от налогового органа Морозовой Е.В. по доверенности от 21.01.2009 № 2.4-01/1-1088, Сембратович В.Б. по доверенности от 16.06.2009 № 2.4-01/1-16791, Ващишиной С.Б. по доверенности от 19.02.2009 № 2.4-01/1-6960,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу № А44-1183/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бурцев Андрей Владимирович (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2009 № 2.12.-06/35.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая          2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Тем же судебным актом с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по взаимоотношениям с ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион», поскольку представленные им первичные документы не отвечают требованиям достоверности. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что названные поставщики не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Полагает, что экспертные заключения подтверждают факт подписания первичных документов от имени контрагентов предпринимателя неустановленными лицами.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе налогового органа; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе, пояснили, что оспаривают решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 11.01.2009 № 2.12.-06/35 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), соответствующие пени по налогам и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –          НК РФ), то есть за исключением эпизода привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования, указанные в отзыве.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, а также представителей налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН и единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2008 № 2.12-06/35.

В акте инспекцией зафиксировано, что предпринимателем в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара грузоотправителем; кассовые чеки, выданные поставщиками в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены не на зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике.

В ходе встречной проверки поставщиков предпринимателя –                  ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион» - установлено, что названные организации финансово-хозяйственную деятельность по адресу их регистрации не осуществляют; по требованиям налоговых органов первичные документы не представляют; ими в налоговые органы поданы «нулевые» отчетности; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве директоров, фактически таковыми не являются. С учетом этого ответчик считает, что поставщики предпринимателя обладают признаками фирм – однодневок. Кроме того, из объяснений Филиппова Д.М. следует, что он от имени ООО «Виндор» никаких договоров с предпринимателем не заключал, документов не подписывал, отношения к данной организации не имеет. Также в актах экспертных исследований указано, что подписи в договорах поставки товаров, счетах-фактурах, накладных и других документах выполнены не лицами, указанными в качестве директоров поставщиков, а иными лицами, в связи с чем инспекция полагает, что такие документы подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в состав расходов по НДФЛ и ЕСН и в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включена стоимость товаров и сумм НДС, уплаченных заявителем своим поставщикам – ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион».

Заместителем руководителя инспекции вынесено оспариваемое решение от 11.01.2009 № 2.12-06/35, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 469 568 руб., за неуплату НДФЛ – 588 034 руб., ЕСН – 90 467 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 200 руб.; ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 788 294 руб., НДФЛ – 3 830 517 руб., ЕСН – 589 310 руб. 20 коп., а также соответствующие пени за неуплату НДС в размере 1 399 076 руб. 98 коп., НДФЛ – 1 080 592 руб. 25 коп., ЕСН –               166 244 руб. 92 коп.

Не согласившись с таким решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, который принял решение от 18.02.2009 № 2.8-06/01729 об оставлении решения ответчика от 11.01.2009 № 2.12-06/35 без изменения, а жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Предпринимателем решение инспекции оспорено в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения налогоплательщиком произведенных им затрат по приобретению продуктов питания у ООО «Антэй», ООО «Виндор» и ООО «Актион», включенных в состав расходов, а также соответствии счетов-фактур положениям пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 221 названного Кодекса при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных правовых норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае из представленных в ходе проверки первичных документов следует, что предприниматель у поставщиков ООО «Антэй»,  ООО «Виндор» и ООО «Актион» приобретал продукты питания с целью их дальнейшей реализации. При этом факты реализации налогоплательщиком  продуктов питания, получения от такой деятельности дохода инспекция не отрицает.

В то же время ответчик в жалобе ссылается на документальную неподтвержденность заявителем понесенных затрат. Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факты приобретения товара и его оплаты подтверждены представленными предпринимателем счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факты использования заявителем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, не оспариваются налоговым органом.

Ссылка инспекции на отсутствие экономической обоснованности также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом к расходам, связанным с производством и реализацией, статьи 253 и 254 НК РФ относят расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); а также расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как отмечено ранее, предпринимателем документально подтвержден факт несения расходов по приобретению товаров у ООО «Антэй»,                 ООО «Виндор» и ООО «Актион»; факт получения дохода от деятельности по дальнейшей реализации приобретенного товара инспекция не отрицает. Следовательно, хозяйственные операции с указанными поставщиками имеют экономическую обоснованность.

Также судом обоснованно отмечено, что положения статьи 169 НК РФ не подлежат применению при исчислении и уплате НДФЛ и ЕСН, поскольку названная статья Кодекса регулирует порядок исчисления и уплаты НДС.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком подтверждена в установленном порядке спорная сумма расходов при исчислении базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, за 2004-2006 годы, в связи с чем решение инспекции в данной части признано неправомерным, налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 3 830 517 руб. и ЕСН –          589 310 руб. 20 коп., начисления пеней на недоимку по НДФЛ в сумме 1 080 592 руб. 25 коп. и недоимку по ЕСН – 166 244 руб. 92 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ – 588 034 руб., за неуплату ЕСН – 90 467 руб.

Кроме того, решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 469 568 руб., ему предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 3 788 294 руб. и пени в размере 1 399 076 руб. 98 коп.

Статьей 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,