Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А44-1183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статей 171, 172 и 173 Кодекса налогоплательщики имеют право на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость.

В данном случае в обоснование правомерности применения налогового вычета предпринимателем представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресах контрагентов, в связи с чем предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС по таким счетам-фактурам. В жалобе ответчик указывает на то, что данный факт им подтвержден документально. Данная ссылка является несостоятельной ввиду следующего.

В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае адреса ООО «Актион» и ООО «Виндор», указанные в счетах фактурах, соответствуют адресам названных организаций, содержащимся в учредительных документах.

В отношении несоответствия адреса ООО «Антэй», отраженного в счетах-фактурах, адресу данного общества по учредительным документам, апелляционная коллегия отмечает, что в деле отсутствует протокол осмотра помещений, который бы подтвердил, что в спорный период ООО «Антэй» не располагалось по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Кроме того, указание в первичных документах фактического адреса организации, отличного от указанного в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о фиктивности осуществленной сделки.

Инспекция в оспариваемом решении также указывает, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Виндор» подписаны руководителем (главным бухгалтером) Филипповым Д.М., от имени ООО «Антэй» - руководителем (главным бухгалтером) Бирюковым А.П., от имени ООО «Актион» - руководителем (главным бухгалтером) Арефьевым А.А. В то же время из объяснений Филиппова Д.М., числившегося в качестве учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Виндор», следует, что он отношения к                ООО «Виндор» не имеет, каких-либо договоров с предпринимателем не заключал, документов от имени поставщика не подписывал. Кроме того, на основании почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Филипповым Д.М., Бирюковым А.П. и Арефьевым А.А. соответственно.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы (в том числе счета-фактуры) по приобретению продуктов питания у ООО «Антэй»,                     ООО «Виндор» и ООО «Актион» от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков подписаны неуполномоченными лицами.

С таким выводом суд первой инстанции не согласился. Позиция суда апелляционной коллегией признается правильной ввиду следующего.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

В данном случае объяснения Филиппова Д.М. от 15.05.2008 получены инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области, которой данный документ представлен сотрудниками ОРЧ № 14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Сетново». Суду первой инстанции ответчиком также представлены объяснения Филиппова Д.М. от 16.01.2009, полученные сотрудниками УНП УВД по Новгородской области. При этом объяснения от 15.05.2008 и от 16.01.2009 получены сотрудниками названных управлений в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Названные документы по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ, поскольку ответчик не вызывал Филиппова Д.М. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ; Филиппов Д.М. не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, отметка об этом в протоколе отсутствует.

Кроме того, объяснения Филиппова Д.М. от 15.05.2008 получены в рамках камеральной проверки другого налогоплательщика – ООО «Сетнево», а объяснения от 16.01.2009 получены после вынесения оспариваемого решения ответчика.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные инспекцией объяснения Филиппова Д.М. от 15.05.2008 и от 16.01.2009 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем они не принимаются во внимание.

Также в материалах дела имеются заключения Негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы» от 25.12.2008 № 118, 129, 132, из которых следует, что подписи в первичных документах от имени Бирюкова А.П., Филиппова Д.М. и Арефьева А.А. выполнены другими лицами.

При этом предметом исследования экспертов являлось соответствие подписей указанных руководителей на светокопиях первичных документов их подписям на копиях банковских карточек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В данном случае инспекцией в отношении первичных документов           ООО «Актион» вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2008 № 2.12-05/2. В протоколе от 12.12.2008 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и о разъяснении его прав имеется ссылка на постановление о назначении экспертизы от  11.12.2008          № 2.12-13/2. В экспертном заключении от 25.12.2008 № 118 указано, что оно вынесено на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2008 № 2.12-05/2.

В отношении первичных документов ООО «Виндор» вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 22.12.2008           № 2.12-05/3. В протоколе от 22.12.2008 имеется ссылка на постановление о назначении экспертизы от 22.12.2008 № 2.12-13/3. В экспертном заключении от 25.12.2008 № 129 указано, что оно вынесено на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 22.12.2008 № 2.12-05/3.

В отношении первичных документов ООО «Антэй» вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 24.12.2008           № 2.12-05/4. В протоколе от 24.12.2008 имеется указание на постановление о назначении экспертизы от 24.12.2008 № 2.12-13/4. В экспертном заключении от 25.12.2008 № 132 указано, что оно вынесено на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 24.12.2008 № 2.12-05/4.

С учетом этого апелляционная  коллегия считает, что предприниматель не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку из протоколов следует, что ознакомление производилось с постановлениями, имеющими другие реквизиты. Кроме того, в протоколе от 12.12.2008 отсутствует подпись предпринимателя, свидетельствующая об ознакомлении с соответствующим постановлением.

При таких обстоятельствах названные заключения эксперта от 25.12.2008 № 132, 118, 129 обоснованно признаны в силу статьи 68 АПК РФ судом недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия  счетов-фактур к учету в качестве обоснования правомерности применения налогового вычета по НДС, инспекцией не представлено.

 В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 постановления вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае поставщики предпринимателя зарегистрированы в  установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах. Факты приобретения у них заявителем продуктов питания, оплаты за товар подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Довод ответчика о том, что оплата произведена с использованием поставщиками в 2004-2006 годах незарегистрированной контрольно-кассовой техники, в связи с чем чеки, выданные ООО «Антэй», ООО «Виндор» и          ООО «Актион», являются недействительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты в зависимость от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названная контрольно-кассовая техника принадлежит другим контрагентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщиком доказана и документально подтверждена возможность применения налогового вычета по НДС. С учетом этого оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 568 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 788 294 руб. и пени по налогу в размере 1 399 076 руб. 98 коп. правомерно признано недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в спорных суммах, а также начисления соответствующих пеней по налогам, в связи с чем оспариваемое решение инспекции признано вынесенным с нарушением статей 169, 171, 172, 221, 236, 252 НК РФ и недействительным в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2009 года по делу № А44-1183/2009 оставить