Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А05-2277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года                    г. Вологда                  Дело № А05-2277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителей от администрации Шестакова М.Н. по доверенности от 30.12.2008 № 03-53/2707, Тарасова А.А. по доверенности от 04.03.2009 № 03-53/438, от УФАС Мухиной Ю.С. по доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Северодвинск», Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года по делу       № А05-2277/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) о признании недействительным решения от 20.01.2009 № 04-03/251 в части признания комиссии по торгам, созданной администрацией, нарушившей часть 2 статьи  12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (пункт 2 решения УФАС); признания Заказчика, Уполномоченного органа нарушившими часть 3.1 статьи 34, часть 3 статьи 35 названного Закона (пункт 3 решения УФАС).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» (далее – ООО «Промышленный парк», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля  2009 года требования администрации частично удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания комиссии по торгам, созданной администрацией, нарушившей требования части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УФАС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2009 года отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Инвестстрой» представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, в том числе подтверждающие полномочия лица на подписание, на подачу заявки в соответствии с требованиями документации об аукционе, в связи с чем отказ к допуску к участию в аукционе данного участника является нарушившим положения части 2 статьи 12 названного Закона. Полагает, что указание суда на некорректное изложение комиссией о торгах причины отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Инвестстрой» выходит за рамки его полномочий. Также указывает на нецелесообразность возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов администрации.

Администрация также с данным судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит апелляционную коллегию оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в протоколе рассмотрения заявок от 23.12.2008 № 392 имеется запись о том, что решение членами аукционной комиссии принято единогласно, в связи с чем нарушения части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ нет. Полагает, что форма и содержание заявки на участие в аукционе соответствует требованиям статьи 35 названного Закона. Считает, что указание в документации об аукционе конкретного производителя товара – ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов, поскольку любое заинтересованное лицо может приобрести и использовать продукцию названной организации.

УФАС в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе администрации, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой администрацией части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве изложило основания несогласия с жалобой администрации, просит ее оставить без удовлетворения.

Администрация отзыва на жалобу УФАС не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации поддержали доводы и требования, изложенные в своей жалобе, и возражают против жалобы УФАС; представитель УФАС поддержал  доводы и требования, содержащиеся в своей жалобе, возражает против жалобы администрации по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации и УФАС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 13.01.2009 в УФАС как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поступила жалоба участника размещения заказа –                                    ООО «Промышленный парк» – на действия комиссии по торгам, созданной администрацией, Уполномоченного органа – Управления экономики администрации Северодвинска, Заказчика – Управления строительства и архитектуры администрации Северодвинска – при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов на месте сносимых домов № 10, 12 по ул. Советской г. Северодвинска.

В ходе проверки ответчиком установлено, что комиссей по торгам, созданной администрацией, проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение функций заказчика-застройщика на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов на месте сносимых домов № 10, 12 по ул. Советской г. Северодвинска. В открытом аукционе принимали участие ООО «Инвестстрой», ООО «Северный берег», ООО «Промышленный парк».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе комиссия по торгам составила протокол от 23.12.2008 № 392, согласно которому ООО «Инвестстрой» и ООО «Промышленный парк» отказано в допуске к участию в 1 аукционе. В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

При таких обстоятельствах УФАС пришло к выводу о том, что комиссия по торгам нарушила положения части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, в частности о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.12.2008 № 392 не содержит сведений о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения заказа или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком принято оспариваемое решение от 20.01.2009 № 04-03/251 о признании жалобы                                     ООО «Промышленный парк» частично обоснованной, согласно пункту 2 которого комиссия по торгам, созданная администрацией, признана нарушившей часть 2 статьи  12, часть 3 статьи 36 названного Закона, пункту 3 – Заказчик и Уполномоченный орган признаны нарушившими часть 3.1 статьи 34, часть 3 статьи 35 данного Закона.

Не согласившись с таким решением УФАС в вышеуказанной части, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято обоснованное и правомерное решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу части 5 статьи 17 названного Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 настоящего Закона.

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае УФАС в оспариваемом решении ссылалось на то, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.12.2008  № 392 не содержит сведений о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения заказа или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. В протоколе лишь отмечено, что все члены комиссии проголосовали единогласно. С учетом этого ответчик пришел к выводу о нарушении комиссией по торгам положений части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Из части 3 статьи 36 названного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. При этом протокол должен содержать в том числе сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В рассматриваемой ситуации протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.12.2008 № 392 не содержит сведений о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения заказа или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Применительно к положениям части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ отсутствие таких сведений недопустимо, в связи с чем ссылка УФАС на нарушение комиссией по торгам положений названной нормы Закона                 №  94-ФЗ правомерна.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фиксация таких сведений в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не является формальной, а ее необходимость объясняется персональной ответственностью каждого члена аукционной комиссии за принимаемое решение, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС в оспариваемом решении также ссылается на то, что комиссия по торгам не допустила к участию в открытом аукционе ООО «Инвестстрой» по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, чем нарушила положения части 2 названной статьи Закона.

При этом, полагая отказ в допуске ООО «Инвестстрой» к участию в аукционе неправомерным, УФАС в оспариваемом решении указало на то, что в силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения,  содержащиеся в реестре ЕГРЮЛ,