Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А05-4946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «АСК» вправе изменить вариант тарифа, в том числе на двухставочный, поскольку в правоотношениях с производителем электрической энергии выступает потребителем, но при этом переходу на расчеты по двухставочному тарифу с 01.01.2008 должно было предшествовать подписание соответствующих изменений в действующий договор.

Изменение одного вида тарифов, предусмотренных пунктом 58 Основ ценообразования, на другой без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений нормативных актов и заключенного между сторонами договора.

Сторонами не оспаривается, что при расчете стоимости электрической энергии при применении двухставочного тарифа используются показания приборов учета, согласованных сторонами при заключении договора, и утвержденная Департаментом ставка (412,21 руб./МВт.ч).

Однако при согласовании платы за мощность между Компанией и Обществом возникли разногласия.

По мнению истца, в расчете платы за мощность используется величина установленной генерирующей мощности, определение понятия которой содержится в статье 3 Закона № 35-ФЗ. Согласно этой норме установленная генерирующая мощность - электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта. Поскольку при утверждении ставки за мощность Департаментом использовалась величина установленной генерирующей мощности в 18 МВт, Общество полагает, что при применении двухставочного тарифа плата за мощность рассчитывается путем умножения ставки за мощность (387 540,87 руб./МВт в месяц) на 18 МВт и является фиксированной суммой. Более того, истец считает показатель мощности качественной, а не количественной характеристикой и указывает, что, продавая единственному покупателю мощность менее установленной Департаментом при утверждении тарифа величины, он не получает необходимой валовой выручки.

Ответчик полагает, что исходя из положений пункта 2.3 договора стоимость фактического объема поставки (в том числе в отношении мощности) определяется как произведение количества фактически поставленного объема в расчетном периоде и цены, установленной на соответствующий расчетный период. При этом объем фактически поставленной мощности ответчик определяет расчетным путем по показаниям приборов учета, согласованных сторонами.

Между тем пунктом 58 Основ ценообразования порядок применения двухставочного тарифа не предусмотрен; установлены лишь его составляющие (ставки за 1 киловатт-час электрической энергии и за 1 киловатт установленной генерирующей мощности).

В пункте 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), также не указано, какая величина подлежит умножению на ставку установленной генерирующей мощности.

Из содержащихся в пункте 3 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14 разъяснений к пункту 7 Методических указаний следует, что двухставочный тариф включает в себя полную стоимость 1 кВт.ч электрической энергии и плату за 1 кВт заявленной потребителем наибольшей мощности, участвующей в годовом максимуме нагрузки энергосистемы.

Договором и приложениями к нему такая мощность не согласована. Кроме того, в нем не содержится каких-либо иных объемов согласованной мощности как товара, порядка их определения и фиксации этих данных.

Пунктом 2.3 договора предусматривается порядок определения стоимости потребленной электрической энергии, а не мощности, в связи с чем ссылка ответчика на него несостоятельна.

При таких обстоятельствах ОАО «АСК», заявив в письме от 30.11.2007 о смене тарифа, фактически предложило условия, не предусмотренные договором и положениями действующего законодательства.

В этом случае ответчик вправе ставить вопрос о внесении изменений в договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку истец, не оспаривая право ответчика на применение двухставочного тарифа, не согласился с предложенными им условиями расчета платы за мощность, а гарантирующий поставщик в суд с соответствующим требованием не обратился, у сторон отсутствовало право применять с 01.01.2008 двухставочный тариф. В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования и пунктом 7 Методических указаний при расчетах между сторонами в спорный период подлежал применению одноставочный тариф (1173,20 руб./МВт.ч).

Доводы ответчика в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 5 456 550 руб. 74 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 213 526 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2008 по 31.03.2008.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу № А05-4946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко