Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А05-14474/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14474/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Тульский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта  2009 года по делу № А05-14474/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тульский леспромхоз» (далее – общество, ОАО «Тульский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2008 № 09-19/64ДСП в части начисления 7 149 990 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 полугодие 2005 года и 2006 год, налога на прибыль организаций в сумме 3 888 814 руб. за 2005 год и в сумме 2 064 550 руб. за 2006 год, 43381 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 и 4 кварталы 2006 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 927 328 руб. за 2004 год и в сумме 1 094 087 руб. за 1 полугодие               2005 года, налога на имущество организаций в сумме 26806 руб. за 2005 год и в сумме 63749 руб. за 2006 год, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 165 793 руб. за 2 полугодие 2005 год и в сумме 107 110 руб. за 2006 год, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в суммах 1 429 998 руб. (за неуплату НДС), 1 190 672 руб. 80 коп. (за неуплату налога на прибыль), 8676 руб. 20 коп. (за неуплату ЕНВД), 402 812 руб. 63 коп. (за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2005 и 2006 годы по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока представления деклараций в виде штрафа в общей сумме 33 663 234 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (расчетов авансовых платежей по ЕСН) в виде взыскания 150 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 25 марта               2009 года признано недействительным (не соответствующим нормам налогового законодательства) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2008 № 09-19/64ДСП в части начисления обществу сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам занижения доходов в сумме 2 179 042 руб. за 2004 год и в размере 19 622 435 руб. за 1 полугодие 2005 года, завышения расходов в сумме        1 823 790 руб.; 7 149 990 руб. НДС, 5 953 364 руб. налога на прибыль организаций, 90 555 руб. налога на имущество организаций, 272 903 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту  1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась частично и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам занижения доходов за               2004 год на сумму 1 151 427 руб. и за 2005 год на сумму 19 622 435 руб., завышения расходов  за 2005 год на сумму 1 823 790 руб., начисления           7 149 990 руб. НДС, 595 3364 руб. налога на прибыль, 90 555 руб. налога на имущество, 272 903 руб. ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось частично и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении за 2004 год и 1 полугодие            2005 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно в сумме 450 269 руб. и 363 400 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизодам непринятия в расходы затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) при исчислении единого налога.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудником МРО № 4 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 07.06.2008 № 09-19/45ДСП (том 5, листы 46-120) и  принято решение от 18.08.2008 № 09-19/64ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 19-121).

Не согласившись частично с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, при проверке налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее единый налог), за 2004 год на сумму 1 100 985 руб. (страница 57 решения). Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на сумму                          927 328 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления обществу за 2004 год единого налога по эпизодам занижения доходов на сумму 2 179 042 руб. и завышения расходов  на  сумму 805 573 руб. стоимости  материалов.

При проверке налоговым органом установлено, что общество заявило в декларации при исчислении указанного налога получение дохода за 2004 год в размере 12 386 914 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что фактически доход получен обществом за 2004 год в размере 15 424 595 руб. и, соответственно, занижен доход на сумму 3 037 681 руб.

Общество в заявлении не согласилось с выводом налогового органа о занижении дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2004 год на сумму 2 179 042 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по данному эпизоду, признав недействительным решение налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения доходов  на сумму 2 179 042 руб.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения при исчислении единого налога за 2004 год доходов на сумму                  1 151 427 руб.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений налоговой инспекции следует, что, по ее мнению, обществом за 2004 год занижен доход  на указанную сумму от реализации лесопродукции при движении ее по цепочкам: общество – ООО «Стинг» - ООО «Артлес» - ОАО «Соломбальский ЛДК», общество – ООО «Стинг» - ООО «Дарес» - ОАО «АЦБК», общество – ООО «Стинг» - ООО «Дарес» - ОАО «АЛДК № 3», общество – ООО «Стинг» - ООО «Дарес» - ООО «Кемский ЛДК» – согласно выставленным счетам-фактурам от 31.08.2004 № 66 (378 142 руб. + 157 905 руб.), от 30.04.2004 № 52 (395 575 руб.), от 31.05.2004 № 55 (170 585 руб.) и от 30.06.2004 № 59             (49 221 руб.) (том 9, лист 75).

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 346.15 НК РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно статье 346.17 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) датой получения доходов признается день поступления денежных средств  на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод), а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В данном случае общество выставило на оплату реализованной своему покупателю - ООО «Стинг» лесопродукции счета-фактуры от 31.08.2004 № 66, от 30.04.2004 № 52, от 31.05.2004 № 55 и от 30.06.2004 № 59, которые были оплачены последним. Налоговый орган не оспаривает, что денежные средства, поступившие по указанным счетам-фактурам за реализованный товар, были полностью зачислены обществом в счет дохода при определении объекта налогообложения при исчислении единого налога.

Денежные средства в сумме 1 151 427 руб. на счет общества или в его кассу ни от ООО «Стинг», ни от какого другого лица  не поступали, что также не оспаривается налоговым органом. Также не оспаривается налоговым органом, что указанная сумма не была получена обществом каким-либо иным способом.

В связи с чем исходя из положений указанных выше норм доход в сумме 1 151 427 руб. не может быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога.

Тот факт, что отгрузка лесопродукции производилась не в адрес покупателя (ООО «Стинг»), а в адрес  иного лица, не дает налоговой инспекции оснований в соответствии с положениями статей 346.15 и 346.17 НК РФ определять доход общества исходя из стоимости лесопродукции, оплаченной грузополучателем своему контрагенту.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год по эпизоду занижения доходов на сумму 1 151 428 руб.

При проверке налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 3 807 368 руб. стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов, катанки, запчастей у ООО «Стинг» и ООО «Опт-Торг» (лист 52 решения).

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о завышении обществом расходов за 2004 год  на сумму 805 573 руб. стоимости поставленных ООО «Стинг» и ООО «Альянс» катанки, запчастей и каната.

Также суд первой инстанции признал правомерным вывод налоговой инспекции о завышении обществом расходов за 2004 год на сумму 3 001 795 руб. затрат на приобретение ГСМ (450 269 руб. 25 коп.).

При проверке налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года на сумму 2 681 145 руб. стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов и катанки (2 316 368  ООО «Альянс» + 364 777 руб. по ООО «Опт-торг»).

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о завышении обществом расходов за 2004 год  на сумму 265 146 руб. стоимости поставленной ООО «Альянс» катанки.

В остальной части в удовлетворении требований обществу по указанному эпизоду было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерным вывод налоговой инспекции о завышении обществом расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и 1 полугодие 2005 года соответственно на сумму  3 001 795 руб. и 2 358 153 руб. затрат на приобретение ГСМ по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные