Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А05-14474/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

факт, что отгрузка лесопродукции производилась не в адрес покупателя, а в адрес иного лица, не дает налоговой инспекции оснований в соответствии с положениями статей 346.15 и 346.17 НК РФ определять доход общества исходя из стоимости лесопродукции, оплаченной грузополучателем своему контрагенту.

Кроме того, налоговая инспекции неправомерно в нарушение указанных норм произвела определение дохода расчетным путем.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов общества за 2005 год 19 622 435 руб. по расчетам с ООО «Альянс» (17 898 356 руб.), ООО «Опт-торг» (764 800 руб.), ООО «Дионис» (959 279 руб.).

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в         2005 году общество не допустило превышение установленного предела размера дохода и налоговая инспекция неправомерно доначислила ему 7 149 990 руб. НДС, 5 953 364 руб. налога на прибыль организаций, 90 555 руб. налога на имущество организаций, 272 903 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующий в спорный период) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В данном случае 08.10.2008 обществом была подана  уточненная декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой доход для исчисления налога за 2005 год составляет 14 758 410 руб. (том 5, листы 6-8).

Расхождения в показателях дохода по первоначальной и уточненной декларациям вызваны исключением из числа доходов сумм задатка в общем размере 5 899 019 руб. 75 коп., полученных обществом за товар, который  был поставлен покупателям в 2006 году.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации налоговый орган не оспаривает данные факты, что нашло отражение в акте проверки от 30.12.2008 № 2137 и решении от 06.02.2009 № 1773.

Как указано выше, исходя из положений статьи 346.15 НК РФ, организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

При этом положениями главы 26.2 НК РФ не предусмотрено включение в налогооблагаемую базу при исчислении налога авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что уточненная налоговая декларация подана обществом после вынесения оспариваемого решения.

Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу исчисления и уплаты единого налога обязан был проверить правильность учета им дохода при определении объекта налогообложения по налогу в соответствии с положениями статьи 346.15              НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 450 269 руб. и за 1 полугодие 2005 года на сумму 363 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части решение налоговой инспекции следует признать недействительным, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества расходы по уплате госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта        2009 года по делу № А05-14474/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2008 № 09-19/64 ДСП в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на сумму 450 269 руб. и за 1 полугодие 2005 года на сумму            363 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в пользу открытого акционерного общества «Тульский леспромхоз» расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина