Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А05-14474/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доходы на  материальные расходы.

При этом расходы  принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

Из статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

На основании статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В данном случае общество в обоснование расходов по ГСМ представило счета-фактуры, накладные по форме № ТОРГ-12, товаро-транспортные накладные.

Из представленных счетов-фактур и накладных по форме № ТОРГ-12 следует, что они выставлены в адрес общества ООО «Стинг», ООО «Альянс»  и ООО «Опт-торг».

В представленных в подтверждение доставки ГСМ товарно-транспортных накладных грузоотправителем ГСМ является Няндомский филиал  ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт», грузополучателем - ООО «Титан», пункт разгрузки ГСМ – общество.

Налоговая инспекция на основании представленных по ее запросу договоров поставки нефтепродуктов установила, что они были заключены ОАО «НК «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт» и ООО «ПКП «Титан», договоры на поставку нефтепродуктов между указанными лицами и                    ОАО «Тульский леспромхоз», ООО «Опт-торг», ООО «Стинг» и ООО «Альянс» не заключались, что не оспаривается обществом.

Также ООО «ПКП «Титан» не были заключены договоры на поставку нефтепродуктов  ни с обществом,  ни с ООО «Опт-торг», ООО «Стинг» и           ООО «Альянс».

На основании отсутствия указанных договорных отношений, а также отсутствия документального подтверждения реального движения горюче-смазочных материалов от ООО «Опт-торг», ООО «Стинг», ООО «Альянс»  в адрес общества налоговая инспекция сделала вывод о том, что ОАО «Тульский леспромхоз» документально не подтвердил расходы по ГСМ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа.

Как указано выше, общество не оспаривает отсутствие договорных отношений с ОАО «НК «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт» и ООО «ПКП «Титан» на поставку ГСМ.

В то же время в материалы дела представлены договоры, заключенные обществом с ООО «Опт-торг», ООО «Стинг» и ООО «Альянс», в соответствии с условиями которых стороны договорились производить оплату поставляемой обществом лесопродукции путем отгрузки в его адрес указанными лицами запчастей, ГСМ и материалов.

Также в материалы дела представлены заявки общества в адрес указанных покупателей, на основании которых он просит поставить в счет оплаты поставленной лесопродукции определенное количество ГСМ.

Кроме того, общество представило в суд апелляционной инстанции ответ ООО «Дарес», которое подтверждает отгрузку в адрес ООО «Стинг»,                ООО «Альянс» и ООО «Опт-торг» ГСМ, приобретенного в свою очередь данным предприятием у ООО «ПКП «Титан».

В подтверждение данного факта ООО Дарес» представило договоры, заключенные с указанными предприятиями, заявки, направленные им в адрес ООО «ПКП «Титан», на основании которых оно просило осуществить поставку ГСМ с нефтебазы Роснефть Няндомы в адрес ОАО «Тульский леспромхоз», акты сверки расчетов ООО «ПКП «Титан» и ООО «Опт-торг», ООО «Стинг», ООО «Альянс», соглашения о взаимозачете между ООО «ПКП «Титан» и             ООО «Дарес».

Из вышеуказанных документов следует, что ООО «Дарес» приобретало у ООО «ПКП «Титан» в счет оплаты поставленных балансов нефтепродуктов, которые поставлялись на основании заявок его поставщиков – ООО «Опт-торг», ООО «Стинг», ООО «Альянс» непосредственно с нефтебазы Роснефть Няндомы в адрес ОАО «Тульский леспромхоз».

Данный факт подтверждается представленными товарно-транспортными  накладными.

При этом налоговая инспекция при проверке не выяснила, в связи с чем при отсутствии договорных отношений между ОАО «НК «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт», ООО «ПКП «Титан» и ООО «Опт-торг», ООО «Стинг», ООО «Альянс», ОАО «Тульский леспромхоз» фактическая доставка ГСМ производилась в адрес общества, что не оспаривается грузоотправителем ГСМ.

Также количество поставленного в адрес общества на основании товарно-транспортных накладных ГСМ  совпадает с количеством материалов, предъявленных к оплате обществу на основании выставленных ООО «Опт-торг», ООО «Стинг» и ООО «Альянс» счетов-фактур и накладных.

Налоговая инспекция не оспаривает данный факт, а также то, что полученное и оплаченное на основании данных счетов-фактур количество ГСМ  оплачено обществом и израсходовано им при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что понесенные обществом расходы на приобретение ГСМ документально подтверждены, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то есть отвечают критериям, определенным статьей 252 НК РФ.

Тот факт, что в выставленных счетах-фактурах и накладных по форме            № ТОРГ-12 неправильно указано наименование  грузоотправителя ГСМ, не является основанием в соответствии с положениями указанных выше норм для непринятия расходов при исчислении единого налога.

Также неправильное указание наименования грузоотправителя в данных документах не опровергает факты доставки в адрес общества ГСМ и его использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах и накладных по форме № ТОРГ-12, выставленных ОАО «НК «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт» в адрес ООО «ПКП «Титан» за поставленные ГСМ, также неправильно указано наименование грузополучателя, вместо ОАО «Тульский леспромхоз» - ООО «Титан».

В то же время, как указано выше, ОАО «НК «Роснефть» - Архангельскнефтепродукт» не отрицает факта поставки ГСМ непосредственно в адрес общества, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В связи с чем следует признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 450 269 руб. (3 001 795 х 15%) и 353 723 руб. (2 358 153 руб. х 15%).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога за 2004 год  и 1 полугодие 2005 года по эпизодам  завышения расходов соответственно на сумму 805 573 руб. и 265 146 руб. стоимости поставленных ООО «Стинг» и ООО «Альянс» катанки, запчастей и каната.

Налоговая инспекция не оспаривает факт получения обществом от указанных поставщиков данных материалов и их оплату, а также то, что они связаны с осуществлением  предпринимательской деятельности заявителя.

В оспариваемом решении налоговой инспекции не приведены основания, по которым налоговым орган считает необоснованным отнесение обществом в расходы затрат на приобретение указанных материалов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ общество праве относить на расходы стоимость спорных материалов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость катанки, подлежащая отнесению на расходы в 1 полугодии 2005 года.

Согласно приложению № 18 (том 6, лист 12) налоговым органом не приняты расходы в сумме 322 992 руб. стоимости приобретенной у                      ООО «Альянс» катанки.

Суд первой инстанции посчитал, что общество праве было отнести на расходы сумму 265 146 руб. стоимости катанки без учета уплаченного НДС.

Данный вывод противоречит положениям статьи 346.16 НК РФ, исходя из которых при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы  суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам и услугам).

В связи с этим решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части доначисления единого налога за 1 полугодие                2005 года на сумму 8677 руб.  (322 992 руб. – 265 146 руб. = 57 846 руб. х 15%).

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании налоговый орган признал, что из числа расходов за 1 полугодие 2005 года им неправомерно исключена сумма 753 071 руб. затрат по выплате заработной платы.

В связи с этим оспариваемое решение налоговой инспекции судом первой инстанции было признано недействительным в части начисления единого налога по данному эпизоду.

Согласно апелляционной жалобе (страница 7) налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по эпизоду завышения расходов на сумму 1 823 790 руб., в том числе 753 071 руб.

При этом налоговым органом ни в апелляционной жалобе, ни при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции не приведены какие-либо основания, по которым он оспаривает решение суда первой инстанции по данному эпизоду.

Также налоговой инспекцией не оспаривается, что 753 071 руб. являются затратами по выплате заработной плате.

На основании положений статьи 346.16 НК РФ расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся на расходы налогоплательщика при исчислении единого налога.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по эпизоду завышения расходов за            1 полугодие 2005 года на сумму 753 071 руб.

При проверке налоговой инспекцией  установлено, что обществом занижен доход при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за  2005 год на сумму 19 622 435  руб.

Как следует из решения налоговой инспекции, общество указало в декларации при исчислении указанного налога получение дохода за  2005 год в размере 20 657 430 руб.

Налоговая инспекция посчитала, что фактически доход получен обществом за данный период в размере 40 317 109  руб. в связи с необоснованным невключением в налогооблагаемую базу дохода, полученного от  ООО «Альянс» (17 898 356 руб.), ООО «Опт-торг» (764 800 руб.) и                    ООО «Дионис» (959 279 руб.).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции,  общество  отгрузило в 2005 году балансы ООО  «Альянс»  в количестве 3 963 куб.м по цене 284 руб. на сумму 1 127 025 руб.

В то же время при проверке налоговым органом установлено, что согласно представленным железнодорожным накладным и отгрузочным спецификациям ОАО «Архангельский ЦБК» в периоды - май, июль-декабрь 2005 года приобрело балансы хвойные и лиственные, отгруженные  обществом  по цепочке, - ООО «Альянс» - ООО «Дарес» - ООО ПКП «Титан» - ОАО «Архангельский ЦБК», в количестве 24 464 куб.м по цене 590 руб. на сумму 14 442 155 руб.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении обществом доходов на сумму 13 315 131 руб.

Также общество отгрузило по данным выписанных счетов-фактур в             2005 году балансы ООО «Альянс» в количестве 903 куб.м по цене 500 руб. на сумму 451 500 руб.

Согласно представленным железнодорожным накладным и отгрузочным спецификациям ЗАО «Лесозавод № 25» приобрело в 2005 году пиловочник, отгруженный обществом  по цепочке, - ООО «Альянс» - ООО «Дарес» -             ЗАО «Лесозавод № 25», в количестве 6 378 куб.м по цене 789 руб. на сумму 5 034 725 руб.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении обществом доходов на сумму  4 583 225 руб.

Согласно выписанным счетам-фактурам в 2005 году общество отгрузило балансы ООО  «Опт-торг»  в количестве 1624 куб.м по цене 200 руб. на сумму 324 800  руб.

Исходя из представленных железнодорожных накладных и отгрузочных спецификаций, налоговый орган установил, что  ОАО «Архангельский ЦБК» приобрело в 2005 году балансы, отгруженные  обществом  по цепочке - ООО «Опт-торг» - ООО «Дарес» - ОАО «Архангельский ЦБК», в количестве 5 448 куб.м.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о необоснованном не выставлении обществом счетов-фактур на 3824 куб.м отгруженных балансов на сумму 764 800 руб., исходя из цены реализации 200 руб., и, соответственно, о  занижении обществом доходов на сумму  764 800 руб.

Также налоговым органом при проверке установлено, что исходя из представленных ж.д. накладным и отгрузочных спецификаций, ОАО «Архангельский ЦБК» приобрело в 2005 году балансы, отгруженные  обществом по цепочке - ООО «Дионис» - ООО «Дарес» - ОАО «Архангельский ЦБК», в количестве 3294 куб.м.

При этом счета-фактуры обществом на оплату отгруженной продукции выставлены не были.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о необоснованном не выставлении обществом счетов-фактур на 3294 куб.м отгруженных балансов на сумму 959 279 руб., исходя из цены реализации 291 руб. 22 коп., и соответственно о  занижении обществом доходов на сумму 959 279 руб.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что общество получило доход за 9 месяцев 2005 года на сумму 28 223 281 руб. и, соответственно, с 3 квартала 2005 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 346.15, 346.17 НК РФ, 19 622 435 руб. на счет общества или в его кассу ни от ООО «Альянс», ни от  ООО «Опт-торг» и ООО «Дионис», ни от какого другого лица  не поступали, что не оспаривается налоговым органом. Также не оспаривается налоговым органом, что указанная сумма не была получена обществом каким-либо иным способом.

В связи с этим, исходя из положений указанных выше норм, доход в указанной сумме не может быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении данного налога.

Тот