Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А66-3053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункт 3.6 имеет иной текст, в котором зафиксировано, что плата за пользование нежимым помещение (арендная плата), будет осуществляться с момента ввоза арендатором товара на склад.

По утверждению представителя общества изменения в пункте 3.6 связаны с оформлением сторонами новой редакции договора от 01.04.2008, однако об изменении условий договора составляется соглашение в порядке статьи          452 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение суду не представлено.

Более того, директор ООО «Сегма» Журавлева М.В. (подписавшая договор от 01.04.2008) в уведомлении от 24.12.2008 указала, что                    ООО «БалтТверь» акт приема-передачи арендованного имущества не подписывало, помещение не занимало, арендную плату не платило.

В объяснении от 16.03.2009 директор ООО «Сегма» Сегов Н.А. сообщил аналогичную информацию.

Таким образом, мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии соразмерна характеру допущенных нарушений, имеет место противоправное поведение общества в виде невыполнения неоднократных требований управления ФНС о необходимости представления декларации и предоставления возможности проведения обследования для проверки соблюдения лицензионных требований. Средства правового воздействия на нарушителя в сложившейся ситуации были исчерпаны.

Отсутствует нарушение норм процессуального права при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Все судебные акты по настоящему делу направлены обществу по юридическому адресу (по последнему известному суду месту нахождения организации), но не вручены в связи с выбытием организации, следовательно, общество считается извещенными надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления ФНС.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с управления в пользу ООО «БалтТверь» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу № А66-3053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТверь» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова