Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А52-1152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции установлено, что скважины, которые использует общество для добычи подземных вод, не новые. При получении лицензии и заключении лицензионного соглашения лицензирующим органом определены обязательства по условиям добычи подземных вод с установлением лимита водопотребления в порядке, предусмотренном Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 № 383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» (действующие на период выдачи лицензии и заключения лицензионного соглашения), по соблюдению условий санитарной охраны (пункт 4.2.1 лицензионного соглашения).

Согласно пункту 4.1.1 лицензионного соглашения годовой объем водоотбора составляет 106,9 тыс. м³ по двум скважинам. Проверкой установлено, что за 2008 год общество добыло 57,0 тыс. м³ воды, что на         49,9 тыс. м³ меньше установленного лимита. Добытая вода использована в объеме 0,60 тыс. м³ на хозяйственно-питьевые нужды самого общества,         0,50 тыс. м³ на нужды населения и 55.90тыс. м³ передано сторонним потребителям - ООО «Политек» 3,60 тыс. м³ и муниципальному предприятию «Печорские тепловые сети» 52,30 тыс. м³, которые в свою очередь поставляют горячую воду населению города Печоры.

Таким образом, основной объем добытой обществом воды потребляется населением города Печоры. Установленные лимиты выбираются на 53.3 %.

Нарушений обществом основных условий лицензионного соглашения государственным инспектором управления не выявлено. Платежи, взимаемые при пользовании недрами, обществом уплачены своевременно и в полном объеме. Кроме того, обществом принимались и принимаются меры по передаче скважин городу. Обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами лицензионного соглашения, не выполнены обществом по причине высокой стоимости работ - 350 000 руб. при балансовой стоимости двух скважин      2000 руб., финансовыми затруднениями в связи с экономическим кризисом, без прямого умысла.

Данные фактические обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестности общества при исполнении законодательства в сфере  недропользования. Такой характер правонарушения с учетом пользования недрами в соответствии с требованиями лицензионного соглашения и законодательства, регулирующего отношения по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр не влечет существенной угрозы государственным интересам в этой сфере.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Следовательно, оспоренное постановление от 26.03.2009 № 1204/05 суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в этой части с решением суда не согласилось, считая, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении ООО «Евро-Керамика» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не может быть признано малозначительным.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области недропользования и не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу № А52-1152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева