Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А05-2460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в адрес общества счета-фактуры: от 12.09.2007 № 00000106, от 17.09.2007 № 00000107, от 19.09.2007 № 00000108, от 19.09.2007 № 00000109, от 20.09.2007 № 00000110, от 24.09.2007                    № 00000111, от 26.09.2007 № 00000112, от 24.10.2007 № 00000113, от 29.10.2007 № 00000114, от 03.12.2007 № 00000123, от 20.12.2007 № 00000127, от 14.02.2008 № 11, от 04.03.2008 №12, от 21.03.2008 № 13.

Перечисленные счета-фактуры (т. 18, л. 95-108) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Тураевым О.М.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2008 № 476 Котласского межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области (т. 5, л. 30-32-35) подписи от имени Тураева О.М. в вышеперечисленных счетах-фактурах выполнены не Тураевым О.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение  порядка составления счетов-фактур, предусмотренного пунктом 6 статьи 169  НК РФ, что является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Почерковедческая экспертиза проводилась в рамках выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах         ООО «АльфаЛесСевер» на основании постановления от 04.09.2008 № 12-05/3, вынесенного начальником налоговой инспекции. Из протокола от 04.09.2008   № 12-05/2 следует, что руководитель  ООО «АльфаЛесСевер» ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении.

Результаты этой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, правомерно использованы налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на проведение экспертизы без взятия свободных образцов подписи Тураева О.М., поскольку материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена на основании предоставленных эксперту учетной карточки физического лица от 27.07.2006, решения № 1 единственного участника       ООО «СеверПромЛес» от 10.06.2006, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СеверПромЛес» от 13.07.2006, в которых содержатся свободные образцы подписей Тураева О.М.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов с использованием указанных документов, содержащих подписи  Тураева О.М., относится к исключительной компетенции эксперта.

Поскольку по результатам проведенных экспертиз  сделан однозначный вывод, у суда не имеется оснований для непринятия результатов экспертиз в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не выявлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статью 71 АПК РФ, так как указанными актами закреплены правила и требования к проведению судебной экспертизы. Согласно статье 2 указанного закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена в рамках налогового контроля, а значит, представленные инспекцией заключения не могут оцениваться с учетом приведенных норм.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить подлинники исследуемых документов.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о подписании вышеперечисленных счетов-фактур Тураевым О.М. со ссылкой на представленное заявление Тураева О.М., заверенное нотариусом (т. 18, л. 58).

Кроме того, проверкой установлено, что лесопродукция в адрес общества поставлялась от поставщиков ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес». В свою очередь названные поставщики приобретали лесопродукцию у своих контрагентов ООО «Лесопоставка» и ООО «Вятторглес».

В ходе проведения встречных проверок указанных поставщиков заявителя установлено, что данные контрагенты располагаются по одному адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Удимский, дом 7 а. При этом руководителями и бухгалтерами указанных поставщиков являлись одни и те же лица. Так, Тураев О.М. является генеральным директором                    ООО «АльфаЛесСервер» и ООО «СеверПромЛес», Селяков О.А. – производственным директором ООО «АльфаЛесСевер», ООО «СеверПромЛес», ООО «СеверЛес», ООО «Вятторглес», ООО «Лесопоставка», Селякова Т.А. – бухгалтером-кассиром ООО «АльфаЛесСевер», бухгалтером ООО «СеверЛес», главным бухгалтером ООО «СеверПромЛес», ООО «Вятторглес»,                ООО «Лесопоставка», Марышева М.А. – главным бухгалтером ООО «СеверЛес», бухгалтером-кассиром ООО «СеверПромЛес», ООО «Вятторглес»,              ООО «Лесопоставка».

При этом ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес» основных средств не имеют, согласно представленным декларациям по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию за 2007 год численность работников составила 2 человека, производителем поставляемых лесоматериалов не являются.

Кроме того, согласно справке об исследовании от 22.10.2008 № 1176 (т. 6, л. 89-99) экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области об исследовании ноутбука «LG» с серийным номером 610KSZQ003317, изъятого в ходе обследования в офисе                  ООО «АльфаЛесСевер» и переданного на исследование, в данном компьютере обнаружены базы данных программы «1С: Предприятие» организаций:        ООО «АльфаЛесСевер», поставщиков ООО «СеверЛес», ООО «СеверПромЛес», ООО «Удимский леспромхоз».

Кроме того, на представленном для исследования накопителе на жестких магнитных дисках, содержащем  маркировочные обозначения: FUJNSU MODEL MNV212BN 120.GB SER.NO: NW60T6925WCY, входящего в состав портативного компьютера (ноутбука), представленного на исследование, содержатся системы электронных расчетов, а именно: «Электронный клиент Севергазбанка» с зарегистрированными организациями ООО «АльфаЛесСевер», ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес»; «Клиент-Сбербанк» с зарегистрированными организациями ООО «АльфаЛесСевер», ООО «СеверЛес» и ООО «СеверПромЛес»; «BS-Client.tm» с зарегистрированной организацией ООО «Удимский леспромхоз».

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «АльфаЛесСевер», его поставщиков первого уровня, а также их финансово-хозяйственная деятельность велась на компьютере, принадлежащем ООО «АльфаЛесСевер». Системы «Электронный клиент Севергазбанка», «Клиент-Сбербанк»,           «BS-Client.tm», установленные на компьютере, принадлежащем                    ООО «АльфаЛесСевер», позволяли осуществлять электронные платежи между указанными организациями. Проверкой установлено, что электронные ключи находись у бухгалтера Селяковой Т.А.

При этом обществом в суд апелляционной инстанции представлен  протокол осмотра предметов от 18.07.2008, в котором указано, что в ходе осмотра указанного ноутбука установлено наличие на нем документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльфаЛесСевр» и                 ООО «СеверЛесПром». При этом общество полагает, что в дальнейшем при проведении 22.10.2008 соответствующего исследования содержимого ноутбука дополнительные сведения не могли быть обнаружены.

Однако 22.10.2008 произведено детальное исследование содержимого ноутбука с постановкой эксперту конкретных вопросов, на которые экспертом и были даны исчерпывающие ответы. Оснований для непринятия результатов проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

При  анализе расходных операций по банковским счетам поставщиков первого уровня ООО «СеверЛес», ООО «СеверПромЛес» установлено, что денежные средства перечисляются  на счета  поставщиков второго уровня: ООО «Вятторглес», расчетный счет № 40702810504240103198, открытый в ОСБ г. Котласа; ООО «Лесопоставка» расчетный счет № 40702810904240103183, открытый в ОСБ г. Котласа, с указанием назначения платежа «оплата по договору за лесоматериалы хвойных пород».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Лесопоставка» и ООО «Вятторглес»  имеют признаки «фирм-однодневок»: короткий срок существования предприятия, отсутствие в инспекции по месту учета организаций сведений об открытых расчетных счетах, отсутствие организаций по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, руководителями указанных организаций числятся Ануфриев С.А. и Губин Ю.А., которые отрицают причастность к деятельности данных организаций и утверждают, что участвовали лишь в регистрации указанных обществ за вознаграждение в размере 200 руб., фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, от своего имени документов по осуществлению хозяйственных операций указанных обществ не подписывали, вся налоговая отчетность указанных обществ направлялась в налоговый орган по месту нахождения и регистрации обществ почтой.

При этом общество, ООО «Лесопоставка» и ООО «Вятторглес» осуществляли расчеты с использованием одного банка – Котласское отделение № 4090 СБ РФ, одной системы - «Клиент-Сбербанк», установленной на одном портативном компьютере, по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Удимский, дом 7 а.

В рассматриваемом периоде ООО «Лесопоставка» и ООО «Вятторглес» являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, счета-фактуры выставлялись с налогом на добавленную стоимость, однако налог в бюджет не уплачивали.

По сведениям, представленным Котласским отделением № 4090 Сберегательного банка РФ, денежные средства со счёта ООО «Лесопоставка» снимались на основании чеков Тураевым О.А. и Корепиной М.А.       (Марышева М.А.), которая также является бухгалтером-кассиром в               ООО «СеверПромЛес», ООО «Вятторглес»; со счета ООО «Вятторглес» - на основании чеков Кривоносовым А.Ю., Хролянковым В.Ю., Селяковой Т.А., Селяковым О.А., Марышевой  М.А.

При исследовании вопроса о цепочке поставщиков ООО «АльфаЛесСевер» инспекция установила, что поставщики первого уровня - ООО «СеверПромЛес» и ООО «СеверЛес» перечисляли денежные средства за пиломатериалы в адрес поставщиков второго уровня - ООО «Лесопоставка»,  ООО «Вятторглес».

При исследование выписок о движении денежных средств по счетам названных поставщиков второго уровня установлено перечисление денежных средств за поставленные пиломатериалы на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (освобожденные от уплаты НДС).

Бухгалтерская отчетность ООО «АльфаЛесСевер», его поставщиков  ООО «СеверЛес», ООО «СеверПромЛес», а также их финансово-хозяйственная деятельность велась на компьютере, принадлежащем ООО «АльфаЛесСевер». Системы «Электронный клиент Севергазбанка», «Клиент-Сбербанк», «BS-Client.tm» были установлены на компьютере, принадлежащем                       ООО «АльфаЛесСевер», что позволяло осуществлять электронные платежи межу организациями и осуществлять расчеты с непосредственными поставщиками лесопродукции, применяющими специальные режимы налогообложения, через счета поставщиков второго уровня                            ООО «Лесопоставка», ООО «Вятторглес», ООО «Удимский леспромхоз»,     ООО «Лесснабсбыт».

Сотрудниками Межрайонного отдела №3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы индивидуальных предпринимателей       Волковой Г.М., Попова В.М., Тиунова А.И., Зуева Н.А., Дворецкого В.Л., Жигарева Н.А., Чупракова Е.А., должностных лиц КФК «Подомское»,         ООО «Теллура», ООО «Удимский леспромхоз» и др. В ходе опроса перечисленных свидетелей и анализа представленных по встречным проверкам документов указанных лиц установлено, что именно они являются фактическими поставщиками лесопродукции общества, при этом плательщиками НДС не являются. Налоговым органом проведен анализ взаимоотношений указанных лиц с обществом.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, а также договоры, счета-фактуры, накладные подтверждают недостоверность данных, отраженных в книгах покупок ООО «АльфаЛесСевер» за 2007 год,       1 квартал 2008 года, а также в документах, представленных обществом для подтверждения обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно протоколу допроса от 19.09.2008 Султанова Р.И. (т. 6, л. 38-40), работавшего в проверяемый период в обществе приемщиком леса, в обязанности которого входили приемка и загрузка в вагоны леса на железнодорожной станции Ядриха, поставщиками лесопродукции для общества являлись предприниматели Попов, Чупраков, Тарабычин, Шашков, Дворецкий. При этом ООО «Вятторглес», ООО «Лесопоставка, ООО «СеверЛес»,          ООО «СеверПромЛес» поставку леспродукции в адрес общества не производили.

Имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «АльфаЛесСевер» и ООО «СеверЛес», ООО «СеверПромЛес» не осуществлялось, представленные заявителем документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения.

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяют сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную