Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А05-5858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортировке, размещению опасных отходов).

В данном случае отказ управления в утверждении проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения мотивирован непредставлением копии указанной лицензии, отказ управления обществом не оспорен, доказательств представления обществом недостающих документов в управление и утверждения проекта лимитов на размещение отходов общества в материалы дела не представлено.

Также обществом первичный учет образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов ведется ненадлежащим образом. Журналы учета образования и движения отходов отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение статьи 19 Закона № 89-ФЗ в части ведения учета не в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, охватываемого статьей 8.2 КоАП РФ, не принимается судом, поскольку в акте проверки от 10.03.2009 № 13-15/1-2009 отражено, что в Котласском филиале общества журналы учета образования и движения отходов приведены в Приложении 1 к инструкции по обращению с опасными отходами, однако журналы на момент проверки не заведены; в Мезенском филиале - недостаточно организован первичный учет, статистическое наблюдение по форме 2 ТП - отходы за 2008 год составлено, в наблюдении представлены данные всего лишь по 8 видам отходов; в Лешуконском филиале – недостаточно организован первичный учет, разработан порядок обращения с отходами и учет количества отходов, журналы оперативного учета движения отходов не представлены; в Верхнетоемском филиале – не налажен полный первичный учет образования и движения отходов, что позволяет сделать вывод об отсутствии ведения учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В Котласском филиале порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не согласован с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Каких-либо нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5         КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о необоснованности назначения обществу штрафа в размере          250 000 руб. правомерным по следующим основаниям.

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае управлением применено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1        КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. Следовательно, оснований, по которым применено наказание выше минимального, данное постановление не содержит.

В связи с этим суд считает применение административным органом наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, необоснованным, немотивированным

Судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано на принятие заявителем мер по получению разрешительных документов в области обращения с отходами в Котласском, Мезенском, Лешуконском, Верхнетоемском филиалах, в частности для оформления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, общество принимает меры по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение принятых мер.

Принимая во внимание недоказанность наличия отягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд считает, что в данном случае управлением конкретная мера ответственности применена необоснованно. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 20 апреля 2009 года № 09-28/29-2009 и изменил его в части размера штрафа, назначив ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» наказание в виде штрафа в размере    100 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня         2009 года по делу № А05-5858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева