Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А05-5333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашается с выводом суда о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 139 указанного Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчётом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 этого же Федерального закона.

Пунктами 4, 6 статьи 111 Закона № 127-ФЗ определено, что в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен этим Федеральным законом.

Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено названной статьей.

Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника осуществляется собранием кредиторов. При этом имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату составляет менее чем 100 000 рублей, может быть реализовано в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе посредством публичного предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, общая балансовая стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества предприятия составила 54 600 рублей.

Собрание кредиторов 02.06.2008 обоснованно установило порядок реализации имущества. В случае если имущество не будет продано путём, указанным в протоколе собрания, реализовать имущество следует по цене предложения по прямому договору.

Публичное предложение о продаже имущества по своему смыслу является публичной офертой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признаётся содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся. К числу существенных условий договора купли-продажи относится условие о наименовании товара, которое позволяет его идентифицировать.

В данном случае из копии сообщения о продаже, опубликованного в газете «Правда Севера» от 12.07.2008 № 129, не представляется возможным установить, какой именно товар предлагается к продаже.

В объявлении не указана и цена товара.

Согласно отчёту арбитражного управляющего от 12.03.2009 имущество предприятия было продано на общую сумму 6975 рублей при определённой собранием кредиторов стоимости этого имущества – 54 600 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что цена товара одобрена собранием кредиторов, является несостоятельной, поскольку имущество продано по цене, более низкой, нежели цена, определённая собранием кредиторов.

С учетом изложенного указанное сообщение о продаже было малоинформативным и не способствовало привлечению потенциальных покупателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа и суда первой инстанции о том, что продажа имущества должника произведена с нарушением требований статей 110, 111, 139 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Галицким В.И. возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о          наличии в действиях арбитражного управляющего Галицкого В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Галицкого В.И. к административной ответственности.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу № А05-5333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина