Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А13-2331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2331/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                   Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» Спицкого М.В. по доверенности от 07.07.2009, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 28.04.2009 № 03-04-01/3092,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Винный мир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу № А13-2331/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Винный мир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления от 06.03.2009 № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая                  2009 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Считают, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе осмотра  указано, что руководитель ООО «Винный мир» приглашается 03.03.2009 в 11 час. 00 мин. в Инспекцию, и в обозначенное время в Инспекцию явилась Жуковская О.В., представившая  доверенность Общества от 03.03.2009 на право представлять его интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят изменить мотивировочную часть решения суда.  Не согласны       с позицией суда, выраженной в следующем: «Довод общества о проведении инспекцией ФНС внеплановой проверки в отношении общества в нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не принимается судом во внимание.

В силу абзаца 1 статьи 2  Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» его положения не применимы к проверке, осуществленной налоговым органом в отношении общества.».

Указывают, что  проверка выполнения юридическим лицом при осуществлении его деятельности обязательных требований к товарам, установленных  Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), относится к государственному контролю, в особенности с  учетом  понятия налогового контроля, содержащегося в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не  согласен с позицией суда, выраженной в следующем: «довод заявителя о том, что копия сертификата соответствия на алкогольную продукцию, предъявленного при проверке административному органу, является надлежащей и соответствует требованиям законодательства, поскольку заверена печатью поставщика, располагающего оригиналом указанного сертификата, является несостоятельным, так как передача подлинника сертификата не является основанием для вывода об изменении его держателя.».

Указывает, что держателем подлинника  сертификата  является поставщик заявителя, имеющий подлинный экземпляр сертификата в обоснование  чего ссылается на статью 46 Закона Российской Федерации «О техническом регулировании», согласно которой  со дня вступления в силу данного закона до  вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (в данном случае постановление Госстандарта России),  подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан. В данном случае угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит резолютивную часть решения суда оставить в силе.

Заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела,   Инспекцией проведена проверка соблюдения установленной маркировки алкогольной и табачной продукции в розничной торговле и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Огарково, дом 49, по результатам которой составлены протокол  осмотра от 02.03.2009 № 000037 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 № 7.

Ответчиком установлено и в названных документах отражено, что 02.03.2009 года в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Огарково, дом 49, на размещенную на прилавке и находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию не предъявлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота: товарно-транспортная накладная от 27.12.2007 № С-034743 на настойку сладкую «Шустовъ Нежинская рябиновая» емкостью 0,5 л., крепостью 24%, дата розлива 12.07.2007, производитель ООО «Черноголовский завод алкогольной продукции», Россия по цене 110 руб. в количестве 1 бутылки. Копия сертификата соответствия на указанную алкогольную продукцию № РОСС RU.АЯ71.В14975 не заверена печатью держателя подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Данные обстоятельства расценены как свидетельствующие о нарушении требований подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Товарно-транспортная накладная на указанную алкогольную продукцию представлена Обществом в административный орган после проверки, но до составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2009   № 7.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 № 7 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 06.03.2009 № 7 по делу об административном правонарушении, которым  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума  ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении  от 03.03.2009 № 7 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение  Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В качестве таких доказательств налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 02.03.2009 № 000037, содержащий запись о приглашении руководителя        ООО «Винный мир» 03.03.2009 к 11 час. 00 мин. в Инспекцию,  и доверенность Жуковской О.В. от 03.03.2009. Однако протокол осмотра получен продавцом Мальцевой Т.М., полномочия которой на получение соответствующего уведомления не подтверждены, а доверенность Жуковской О.В. содержит указание на полномочие только представлять интересы Общества  в налоговых органах при рассмотрении дел об  административных правонарушениях; из данной доверенности не усматривается факт извещения Общества о дате,  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о проведении Инспекцией внеплановой проверки в отношении Общества в нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), указав (с учетом определения от 11 августа 2009 года об исправлении опечатки), что в силу абзаца 1 статьи 2 названного Закона его положения не применимы к проверке, осуществленной налоговым органом в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль – это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона № 134-ФЗ. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Инспекцией положений Закона № 134-ФЗ является неправильной.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что копия сертификата соответствия на алкогольную продукцию, заверенная печатью поставщика, располагающего оригиналом указанного сертификата, является надлежащей и соответствует