Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А05-5877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и № 658 указало, что Лебедев В.Б. работал в особых условиях труда «постоянно и непосредственно занятый на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности», а потому имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Проанализировав представленные в дело документы, в том числе судебные акты по иску Лебедева В.Б. к Учреждению, суд пришел к выводу о том, что характер работы и условия труда Лебедева В.Б. не давали оснований считать его выполняющим работы, указанные в Списке № 1.

Вывод суда является правильным, поскольку материалы дела не содержат доказательств обоснованности отнесения Обществом должности лаборанта (дозиметриста), в функциональные обязанности которого входит осуществление постоянного контроля за состоянием радиационной безопасности в зоне строгого режима заказа и за соблюдением персоналом норм и правил радиационной безопасности, к рабочим, руководителям и специалистам, постоянно и непосредственно занятым на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

В решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2009 по делу № 2-330-08 дана оценка доводам Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, относительно того, что Лебедев В.Б. являлся участником технологических процессов при выполнении ремонтных, наладочных, эксплуатационных работ в условиях радиационной вредности.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Северодвинским городским судом Архангельской области установлено, что Лебедев В.Б. не был постоянно и непосредственно занят выполнением эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работ в условиях радиационной вредности. Фиксация дозиметристом поста № 1 данных измерительных приборов, как правильно указал суд, не может быть расценена как выполнение Лебедевым В.Б. эксплуатационных работ, перечисленных в позиции 12202000-17541 подраздела 2 раздела XXII Списка № 1.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Обществу были известны изначально фактические обстоятельства дела, связанные с объемом обязанностей Лебедева В.Б., и условия его труда, в том числе и на момент выдачи справок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный Учреждению, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно признал доказанной причинную связь между расходами истца на выплату пенсии и выдачей ответчиком вышеуказанных справок, на основании следующего.

Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В рассматриваемом случае под достоверностью сведений понимается достоверность информации, содержащейся в справке, представляемой Обществом для назначения и выплаты пенсии, о стаже работы Лебедева В.Б. на работах с вредными условиями, а именно на должности, подпадающей в Список № 1 (раздел XXII, подраздел 2, код позиции 12202000-17541).

Поэтому вывод суда о том, что именно Общество виновно в незаконной выплате Лебедеву В.Б. пенсии, поскольку сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем, является правильным. В отсутствие комплекта документов, предусмотренных законодательными и нормативными актами, пенсия не может быть назначена.

Учреждение  в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.09.2006 № 36/20 указывало на отсутствие у Лебедева В.Б. права на назначение пенсии по Списку № 1, однако Общество не отозвало у Лебедева В.Б. справки от 14.06.2006 № 657 и № 658.

Таким образом, данные действия (выдача справок, содержащих недостоверные сведения) и последующее бездействие (выразившееся в непринятии мер к отзыву справок) Общества повлекли обращение               Лебедева В.Б. в Северодвинский городской суд Архангельской области, который при первоначальном рассмотрении дела также руководствовался сведениями справки Общества. Это повлекло вынесение незаконного судебного решения об обязании Учреждения назначить Лебедеву В.Б. пенсию.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение избрало правильный способ защиты путем взыскания убытков с Общества.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и  установил с учетом всех фактических обстоятельств дела наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15, 1064 ГК РФ возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля               2009 года по делу № А05-5877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач