Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А13-2791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на производственные и хозяйственно-бытовые нужды собственника сетей, поэтому неправомерным является уменьшение остальных затрат общества на долю потребления расчетной мощности ЗАО «ВПЗ», а именно на 62,7%.

ООО «ЭТА» несет весь объем расходов на содержание и эксплуатацию арендуемых сетей, поэтому в составе экономически обоснованных затрат при расчете НВВ должен учитываться весь объем произведенных расходов по оказанию услуг по передаче электрической энергии как сторонним потребителям, так и ЗАО «ВПЗ».

По этим же основаниям является неправомерным принятие РЭК (для расчета ставок на содержание и оплату потерь) объема отпуска в сеть в размере       63,727 млн.кВт.ч и исключение объема электропотребления ЗАО «ВПЗ».

В связи с незаконностью уменьшения количества расчетной численности персонала и деления НВВ на доли потребления расчетной мощности            ЗАО «ВПЗ» и сторонними потребителями, уменьшение объема расходов на услуги банков также необоснованно.

При таких обстоятельствах установление ставки на содержание электрических сетей в размере 2577 руб./МВА в месяц и объема отпуска в сеть (за исключением электропотребления ЗАО «ВПЗ»)  в размере 63,727 млн.кВт/ч   не соответствует требованиям по нормативному регулированию тарифов на электроэнергию.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении обществом заявления и документов для установления тарифа.

В соответствии с пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила), для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов. При этом сроки рассмотрения регулирующим органом указанных материалов не должны превышать сроков, установленных в пунктах 13 и 16 названных Правил.

Общество создано 31.10.2008, следовательно, оно никаким образом не могло представить предложения об установлении тарифов в срок до 01.05. 2008  (пункт 8 Правил), а заявление и соответствующие документы - до 15.05.2008 (пункт 4 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказам ФСТ от 08.04.2005   № 130-э).

Не принимается во внимание как неподтвержденное документально утверждение РЭК о превышении предельного максимального уровня тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной ФСТ для Вологодской области; а также о недействительности сделки по передаче имущества в аренду.

В апелляционной жалобе РЭК указывает, что суд, не имея специальных познаний, фактически определил, какие расходы являются экономически обоснованными.

Однако ходатайство о назначении соответствующей экспертизы региональная энергетическая комиссия не заявляла, в то время как суд правом проведения экспертизы по своей инициативе не наделен.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что именно РЭК не доказала экономическую необоснованность расходов, заявленных обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ЭТА» и взыскал с РЭК в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению региональной энергетической комиссии, взыскание с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей неправомерно.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 рублей.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 № 281 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ внесены вышеназванные изменения, при этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1     статьи 110 АПК РФ в виде расходов должна быть взыскана в его пользу с РЭК как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с региональной энергетической комиссии расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана РЭК, в силу пункта 1         статьи 333.37 НК РФ госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу № А13-2791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько